Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-7404/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-58805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7404/2010) ПК "Услуга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010

по делу N А56-58805/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к ПК "Услуга"

о взыскании 215380 руб.

при участии:

от истца: Штмпелевой М.М. по доверенности от 23.01.2009 N 11-92

от ответчика: Петрова Н.В., председатель (протокол от 02.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Услуга" (далее - ответчик, ПК "Услуга") о взыскании 215 380 руб., в том числе 144 755 руб. 23 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг по отоплению с июня 2006 года по сентябрь 2008 года и 70 625 руб. 31 коп. пеней по состоянию на 01.04.2009 за просрочку платежа.

Решением суда от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПК "Услуга" просит отменить решение в части определенной задолженности в сумме 144 755 руб. 23 коп., снизив ее до 13 894 руб. 56 коп., в части определения суммы пеней в размере 70 625 руб. 31 коп. отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, действие договора по предоставлению коммунальных услуг приостанавливается в соответствии с пунктом 3.4 при наличии задолженности по оплате свыше двух месяцев, до полного ее погашения (подпункт 3.4.2), следовательно, действие договора приостановлено с 01.01.2007. За 2006 год фактически оказанные услуги в октябре, ноябре, декабре составили 13 894 руб. 56 коп. (июнь, июль, август, сентябрь 2006 года - услуги не оказывались). Сумму начисленных пеней считает необоснованной, так как выставление штрафных санкций за невыполненные или ненадлежащим образом выполненные обязательства противоречит нормам гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ПК "Услуга" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его правомерным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ПК "Услуга" (пользователь) 24.01.2006 заключен договор N 148 на предоставление коммунальных услуг по отоплению (далее - договор). По условиям данного договора Учреждение обеспечивает предоставление коммунальных услуг по отоплению в занимаемом ответчиком помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корнеева, д. 12, лит. А, пом. N 13-Н, общей площадью 254,2 кв.м., в соответствии с Правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, через присоединенные сети по тарифам согласованными Приложением N 1. В свою очередь ПК "Услуга" своевременно и полностью выплачивает Учреждению установленные договором платежи.

Договор вступил в законную силу с момента его подписания со сроком действия до 31.12.2008, при этом стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения между сторонами с 01.01.2006.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что платежи производятся Пользователем по тарифам, определенным Региональной Энергетической Комиссией, согласно расчету (Приложение N 1) (л.д. 12).

Согласно подписанному сторонами и скрепленными печатями расчету, ежемесячный платеж составляет 5465 руб.20 коп., в том числе НДС 833 руб.67 коп.

Оплата производится Пользователем на расчетный счет Учреждения не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату Пользователь уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, за который вноситься плата.

Истец выполнял свои обязательства по договору исправно, претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком за период с июня 2006 года по сентябрь 2008 года в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В связи с непогашением ответчиком задолженности в размере 144 755 руб. 23 коп. за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с июня 2006 года по сентябрь 2008 года истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявленного иска, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор N 148 от 24.01.2006г. расторгнут по основанию непоступления оплаты от пользователя, в связи с чем взимание задолженности по такому договору неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрено право Учреждения расторгнуть договор по указанному основанию, однако это право Учреждением не реализовано.

Довод ответчика о том, что услуги по отоплению в июне, июле, августе и сентябре 2006 года не оказывались и не подлежат оплате, суд находит несостоятельным, поскольку деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в помещении, отапливаемом по присоединительной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства. Таким образом, потребитель оплачивает не фактически полученные единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.

За спорный период сумма задолженности по договору составила 144 755 руб. 23 коп., которая определена истцом, исходя из размера согласованных сторонами сумм фиксированных ежемесячных платежей за предоставление услуг (Приложение N 1 к договору - л.д. 12). Ответчиком не представлено доказательств возмещения данных расходов, контррасчет на исковое заявление не представлен.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что истец исправно каждый месяц направлял в его адрес акты выполненных работ и счета-фактуры, с которыми он был не согласен (л.д.54-55).

Доказательства отсутствия коммунальных услуг по отоплению ПК "Услуга" не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии температурного режима установленного договором, следовательно, и взыскании с него пени неправомерно, суд находит не обоснованными, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено документального подтверждения названных обстоятельств. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом договорных обязательств не могут признаваться обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неподписание заказчиком направленных в его адрес актов выполненных работ (предоставленных услуг) при отсутствии мотивированных отказов и доказательств ненадлежащего исполнения договора, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Суд находит верным расчет суммы задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ПК "Услуга" 144 755 руб. 23 коп. апелляционный суд законным и обоснованным.

Поскольку ответчик допустил несвоевременную оплату, истец вправе в соответствии с пунктом 6.2 договора требовать уплаты пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестого числа месяца, следующим за месяцем, за который вносится оплата.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции суммой, которая взыскана с учетом размера задолженности, срока неплатежа и других обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Излишне уплаченная ПК "Услуга" по платежному поручению 05.04.2010 N 2 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 903 руб. 81 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2010 года по делу А56-58805/20099 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Услуга" - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Услуга" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2010 N 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 903 руб.81 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А.С. Тимошенко