Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6077/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-58922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Е.Г. Глазкова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6077/2010) ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 года А56-58922/2009 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ГУП "Ленгипроинжпроект"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании задолженности в размере 16 166 342, 88 рублей, процентов в размере 753 323, 20

при участии:

от истца: А.А. Ширяев по доверенности от 22.03.2010 года N 01885

от ответчика: Н.Н. Шведова по доверенности от 11.01.2010 года N б/н

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Ленгипроинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" задолженности в сумме 16 166 342, 88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 323,20 рублей, а также 96 098,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 666 342,88 рублей задолженности и 263 702,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71) (в обжалуемом решении арбитражного суда допущена описка в размере взыскиваемых процентов).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 16.02.2010 года суд взыскал с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в пользу ГУП "Ленгипроинжпроект" задолженность в размере 8 666 342,88 рублей, проценты в размере 100 000 рублей, а также 96 098, 33 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АБЗ-Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ производится на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и/или их этапов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии комплекта оформленной проектно-сметной документации, в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательных работ. Таким образом, ответчик мог считаться просрочившим обязательства по оплате только при наличии всех документов, являющихся основанием для оплаты, и по истечении 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. ЗАО "АБЗ-Дорстрой" полагает, что истцом должно быть доказано, что им представлены все документы, подтверждающие право требования оплаты и соответственно просрочку ответчика, также дата начала начисления процентов для целей исчисления периода процентов. Между тем, акты сдачи приемки по III этапу работ N 527, по IV этапу работ N 833, по V этапу работ N 178 не содержат даты подписания. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом ответчику не представлялись.

Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, поскольку начало исчисления этого периода не подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "АБЗ-Дорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указал, что платежным поручением N 217 от 19.02.2010 года ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 8 000 000 рублей; просил решение арбитражного суда изменить в части взыскания процентов отказать, сумму долга взыскать в оставшейся части с учетом частичной оплаты ответчиком.

ГУП "Ленгипроинжпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 года между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (генподрядчик) и Санкт-Петербургское ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (подрядчик) заключен договора подряда N 3522.07 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами, по заданию на проектирование (Приложение N 1), в установленные договором срок, разработать и представить генподрядчику: рабочую документацию по объекту "реконструкция Приморского проспекта на участке от ул. Академика Шиманского до Яхтенной улицы. 1-ая очередь. Реконструкция Приморского проспекта на участке от ул. Академика Шиманского до Стародеревенской ул." Генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 55 500 330 рублей, в том числе НДС (18%) 8 466 152,03 рублей. Стоимость отдельных этапов работ приведена в календарном плане работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и/или их этапов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии комплекта оформленной проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата принятых генподрядчиком работ производится в течение пятнадцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и календарного плана были установлены сроки сдачи: для III этапа работ сентябрь 2008 года, для IV этапа работ - декабрь 2008 года, для V этапа работ - март 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что работа была выполнена подрядчиком и сдана заказчику актами сдачи-приемки работ N 527, 833, 178. Истец передал рабочий проект, что подтверждается актом о приеме - передачи документов, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ЗАО "АБЗ-Дорстрой" не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ГУП "Ленгипроинжпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ГУП "Ленгипроинжпроект" предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" задолженности в сумме 16 166 342, 88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 323,20 рублей, а также 96 098,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 666 342,88 рублей задолженности и 263 702,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 666 342,88 рублей задолженности и 100 000 рублей процентов, применив статью 333 ГК РФ, и 96 098,33 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АБЗ-Дорстрой" представил в материалы дела копию платежного поручения N 217 от 19.02.2010 года о перечислении ГУП "Ленгипроинжпроект" 8 000 000 рублей задолженности по оплате договора от 19.12.2007 года N 3522.07 и просил взыскать сумму долга с учетом частичной оплаты.

ЗАО "АБЗ-Дорстрой" не согласно с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП "Ленгипроинжпроект" представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумму процентов составляет 29 319,09 рублей по ставке рефинансирования 7,75 %.

Представитель ЗАО "АБЗ-Дорстрой" против представленного расчета не возражал. Доводы сторон апелляционный суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в пользу ГУП "Ленгипроинжпроект" 666 342,88 рублей задолженности, 29 319,09 рублей процентов и расходы по госпошлине - 64 478,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков