Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-5347/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-59160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5347/2010) ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 года

по делу N А56-59160/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "АТЛАН"

к ООО "Альфа"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Альфа" о взыскании задолженности в размере 1 784 688 рублей и пени в сумме 33 273, 90 рублей по договору N 10/08 от 27.03.2008 года.

В последующем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 417 475, 50 рублей задолженности и 148 592, 98 рублей пени.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 05.02.2010 года суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу ООО "АТЛАН" задолженность в размере 417 475, 50 рублей, пени в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674, 75 рублей. Вернул ООО "АТЛАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 915, 06 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу ООО "АТЛАН" 100 000 рублей пени по договору, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; пояснив, что поскольку между сторонами не было согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, то договор генерального подряда от 27.03.2008 года N 10/08 является незаключенным и соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки - пени по договору.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобе не явились, и в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, проверив согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 года между ООО "Альфа" (заказчик) и ООО "АТЛАН" (генподрядчик) заключен договор N 10/08 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора истец обязался разработать проектную документацию на строительство объекта, согласовать ее с ответчиком, с органами противопожарной службы ЦСЭН и сдать результат истцу, а также обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом и строительными нормами и сдать готовый объект в эксплуатацию, а ответчик обязался своевременно финансировать работы.

Стоимость выполненных работ, предъявленных к сдаче, составляет 4 725 397 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2008 года, N 2 от 08.07.2008 года, N 3 от 08.07.2008 года, N 4 от 07.10.2008 года, N 5 от 07.10.2008 года.

Согласно разделу 6 договора сумма авансового платежа за строительно-монтажные работы составляет 2 940 708, 50 рублей, за разработку проектно-сметной документации 500 000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ сумма задолженности за выполненные строительно-монтажные работы составляет 1 784 688 рублей. Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объем работ завышен в связи, с чем требования истца были изменены до 417 475, 50 рублей задолженности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 417 475, 50 рублей задолженности по договору от 27.03.2008 года N 10/08. В данной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 года не оспаривается.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 148 592, 98 рублей пеней.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае несвоевременного осуществления расчетов ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 148 592, 98 рублей за период с 30.11.2008 года по 01.02.2010 года.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, которая должна была быть произведена в срок не позднее 30.11.2008 года, и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд, считая необходимым, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

С учетом положений пункта 6.5.4 договора, предусматривающего то, что заказчик не позднее 5-го числа следующего месяца проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 генподрядчику или направляет мотивированный отказ в их подписании; в случае если в течение 10-ти дней с момента передачи комплекта документов по пункту 6.5.3 заказчик не направляет мотивированный отказ в их подписании, то работы считаются принятыми заказчиком, а также положений пункта 6.5.5 согласно которому, расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение пяти банковских дней после подписания акта по форме КС-3 и представления генподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату за выполненные работы, а также принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства времени сдачи истцом выполненных работ и обоснованное непринятие арбитражным судом доводов ответчика о возражениях, период расчета пеней с 30.11.2008 года по 01.02.2010 установлен правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений условий договора, оснований считать обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина