Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5964/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-59613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2010) Климановой Любови Александровны, Климанова Алексея Юрьевича, Зотова Анатолия Ивановича, Москалевой Людмилы Дмитриевны, Севрюгина Виталия Анатольевича, Мороза Сергея Викторовича, Чеснокова Александра Львовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010

по делу N А56-59613/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску 1) Климановой Любови Александровны, 2) Климанова Алексея Юрьевича, 3) Зотова Анатолия Ивановича, 4) Москалевой Людмилы Дмитриевны, 5) Севрюгина Виталия Анатольевича, 6) Мороза Сергея Викторовича, 7) Чеснокова Александра Львовича

к 1) ОАО "Завод Магнетон", 2) ООО "Маг-Финанс", 3) ООО "Маг-Инвест", 4) ООО "МАГ-Недвижимость", 5) ООО "МАГ-Развитие", 6) ООО "ОДК"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: 1) Лукашева С.Ф. по доверенности от 15.07.09г., 2) Лукашева С.Ф. по доверенности от 07.09.09г., 3) Лукашева С.Ф. по доверенности от 09.09.09г., 4) Лукашева С.Ф. по доверенности от 22.05.10г., 5) Лукашева С.Ф. по доверенности от 03.05.10г., 6) Лукашева С.Ф. по доверенности от 09.09.09г., Лукашева С.Ф. по доверенности от 07.09.09г.

от ответчика: 1) Быстров Д.В. по доверенности N 30-8/146 от 15.07.09г., Широколюбова А.В. по доверенности N 30-8/102 от 12.04.10г., 2) Широколюбова А.В. по доверенности от 12.04.10г., 3) Широколюбова А.В. по доверенности от 12.04.10г., 4) Широколюбова А.В. по доверенности от 12.04.10г., 5) Широколюбова А.В. по доверенности от 12.04.10г., 6) Широколюбова А.В. по доверенности от 09.04.10г.

от 3-го лица: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились Климанова Любовь Александровна, Климанов Алексей Юрьевич, Зотов Анатолий Иванович, Москалева Людмила Дмитриевна, Севрюгин Виталий Анатольевич, Мороз Сергей Викторович, Чесноков Александр Львович с иском к ОАО "Завод Магнетон", ООО "Маг-Финанс", ООО "Маг-Инвест", ООО "Маг-Недвижимость", ООО "МАГ-Развитие", ООО "Объединенная девелоперская компания" о признании недействительными: 1) учредительного договора ООО "МАГ-Финанс" от 02.06.2008 в части вхождения ОАО "Завод Магнетон" в состав участников ООО "МАГ-Финанс", в том числе преамбулу и п.10.2 учредительного договора ООО "МАГ-Финанс" от 02.06.2008; 2) учредительного договора ООО "МАГ-Инвест" от 06.06.2008г. в части вхождения ОАО "Завод Магнетон" в состав участников ООО "МАГ-Инвест", в том числе преамбулу и п. 10.2 учредительного договора ООО "МАГ-Инвест" от 06.06.2008; 3) учредительного договора ООО "МАГ-Недвижимость" от 11.06.2008 в части вхождения ОАО "Завод Магнетон" в состав участников ООО "МАГ-Недвижимость", в том числе преамбулу и п. 10.2 учредительного договора ООО "МАГ-Недвижимость" от 11.06.2008; 4) учредительного договора ООО "МАГ-Развитие" от 16.06.2008 в части вхождения ОАО "Завод Магнетон" в состав участников ООО "МАГ-Развитие", в том числе преамбулу и п. 10.2 учредительного договора ООО "МАГ-Развитие" от 16.06.2008; 5) учредительного договора ООО "Объединенная девелоперская компания" от 18.11.2008 в части вхождения ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Развитие", ООО "МАГ-Недвижимость" в состав участников ООО "Объединенная девелоперская компания", в том числе преамбулу и пункты 15.4, 15.5, 15.6, 15.7. и пункт 16 учредительного договора ООО "Объединенная девелоперская компания" от 18.11.2008; и применении последствий недействительности учредительных договоров ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Развитие", ООО "Маг-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость", ООО "Объединенная девелоперская компания".

В обоснование иска было указано, что указанные сделки противоречат положениям п. 2 ст. 90, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность оплаты уставного капитала общества собственным векселем учредителя, т.к. векселедатель не обладает правом собственности на собственный вексель.

Определением суда от 14.01.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Развитие", ООО "МАГ-Недвижимость", ООО "Объединенная девелоперская компания": ООО "ПАБ", ОАО "Петербургский фасовочный комбинат", Синько Татьяна Викторовна, Герасимова Галина Семеновна, Плескевич Игорь Владимирович, Фирсенков Алексей Анатольевич, Фирсенков Андрей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 24.02.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Действующее доказательство не содержит прямого запрета на оплату уставного капитала собственным векселем учредителя общества. Вексель, внесенный в уставный капитал, принадлежит созданному обществу на праве собственности, при этом у общества возникают встречные обязательства по отношению к участнику, поскольку участник в свою очередь получил долю в уставном капитале общества, то есть совокупность всех имущественных и неимущественных прав. В результате передачи имущества (ценной бумаги) в уставный капитал, участник общества с ограниченной ответственностью получает право на распоряжение долями в уставном капитале, право на участие в управлении делами общества, получение дивидендов, то есть передача имущества при формировании уставного капитала не является безвозмездной сделкой (статья 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка по передаче векселей в счет оплаты уставного капитала ООО "Объединенная девелоперская компания" также не противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы направили апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии в законодательстве прямого запрета на оплату уставного капитала собственным векселем участника основан на неверном толковании норм ГК РФ и Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Собственный вексель векселедателя не выпущенный в оборот (не переданный первому векселедержателю) в силу статей 128, 130, 142, 145, 209, 218 ГК РФ не является вещью, имуществом, ценной бумагой, а также объектом имущественных прав векселедателя. В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель передается посредством индоссамента, следовательно, он является ордерной ценной бумагой. ОАО "Завод Магнетон" не вправе совершать индоссамент на собственном векселе, т.е. не вправе передавать права по нему, в связи с тем, что с момента написания векселя права по векселю ему не принадлежат. Вексель, в качестве ценной бумаги, начинает участвовать в гражданском обороте лишь с того момента, когда он передан первому векселедержателю.

По мнению истцов, судом не оценен довод заявителей о том, что векселедатель не обладал правом собственности на собственный вексель.

Кроме того указано, что выводы суда об оценке рыночной стоимости простых векселей не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение норм процессуального права, по мнению истцом, выразилось в приобщении к материалам дела документов, в частности пояснений ответчика, не представленных противоположной стороне.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период со 02.06.2008г. по 16.06.2008г. ОАО "Завод Магнетон" были совершены следующие сделки:

- 02.06.2008г. с Фирсенковым Андреем Анатольевичем заключен учредительный договор ООО "МАГ-Финанс", в результате которого ОАО "Завод Магнетон" приобретена доля в размере 13260/13261 уставного капитала, номинальной стоимостью 132600000 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГ-Финанс" со стороны ОАО "Завод Магнетон" были внесены собственные беспроцентные векселя в количестве 30 штук, по предъявлению, но не ранее 02.09.2008г., номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый, на сумму 150000000 руб.;

- 06.06.2008г. с Фирсенковым Алексеем Анатольевичем заключен учредительный договор ООО "МАГ-Инвест", в результате которого ОАО "Завод Магнетон" приобретена доля в размере 126498/126508 уставного капитала ООО "МАГ-Инвест" номинальной стоимостью 126498000 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГ-Инвест" со стороны ОАО "Завод Магнетон" были внесены собственные беспроцентные векселя в количестве 29 штук, по предъявлению, но не ранее 06.10.2008г., номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый, на сумму 145000000 руб.

- 11.06.2008г. с Шепелевой Вероникой Леонидовной заключен учредительный договор ООО "МАГ-Недвижимость", в результате которого ОАО "Завод Магнетон" приобретена доля в размере 12048/12049 уставного капитала ООО "МАГ-Недвижимость" номинальной стоимостью 120480000 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГ-Недвижимость" со стороны ОАО "Завод Магнетон" были внесены собственные беспроцентные векселя в количестве 20 штук, по предъявлению, но не ранее 11.11.2008г., номинальной стоимостью 7000000 руб. каждый, на сумму 140000000 руб.;

- 16.06.2008г. с Фирсенковой Ниной Алексеевной заключен учредительный договор ООО "МАГ-Развитие", в результате которого ОАО "Завод Магнетон" приобретена доля в размере 112606/112616 уставного капитала ООО "МАГ-Развитие", номинальной стоимостью 112606000 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГ-Развитие" со стороны ОАО "Завод Магнетон" были внесены собственные беспроцентные векселя в количестве 26 штук, по предъявлению, но не ранее 01.11.2008г., номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый, на сумму 130000000 руб.

В результате совершения вышеуказанных сделок ООО "МАГ-Инвест, ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Развитие", ООО "МАГ-Недвижимость" стали дочерними компаниями ОАО "Завод Магнетон", доля участия которого в уставных капиталах компаний составила более 99 %.

Дочерними компаниями ОАО "Завод Магнетон" в качестве вкладов в уставный капитал ООО "Объединенная девелоперская компания" внесены те же векселя ОАО "Завод Магнетон", полученные ими от ОАО "Завод Магнетон" в качестве оплаты вкладов по учредительным договорам от 02.06.2008г., 06.06.2008г., 11.06.2008г., 16.06.2008г.

Полагая сделки по внесению собственных векселей ОАО "Завод Магнетон" в качестве вкладов в уставные капиталы ООО "МАГ-Финанс", ООО "МАГ-Инвест", ООО "МАГ-Недвижимость", ООО "МАГ-Развитие" и внесение этими обществами векселей в качестве вкладов в уставный капитал ООО "Объединенная девелоперская компания" ничтожными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, исходил из отсутствия оснований для признания данных оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцами, как обоснованно указал суд первой инстанции, не приведено в обоснование своих доводов норм закона, иных правовых актов, позволяющих отнести сделку по учреждению общества, в случае оплаты уставного взноса собственным векселем участника, к ничтожным, поскольку действующее законодательство, в т.ч. вексельное, не содержит прямого запрета на оплату уставного капитала собственным векселем учредителя общества.

Ссылки подателей жалобы на неверное толкование судом норм Положения о переводном и простом векселе и ГК РФ, касающихся векселя, не позволяют отнести такую сделку к категории ничтожных.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

С учетом приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.03 г. N 5-П выводов, требование о признании оспоримой сделки недействительной также может быть предъявлено лицами, которым такое право предоставлено законом.

Заявители не предоставили доказательств, подтверждающих, что они является сторонами оспариваемых сделок.

Наличие статуса участников общества, совершившего эти сделки, не дает им права, согласно положениям ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требовать признания учредительного договора общества, в состав которого вошло общество, участниками которого они являются, недействительным.

Кроме того, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению доводы заявителей о нарушении вексельного законодательства, в связи со следующим.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе определены реквизиты, необходимые и достаточные для придания документу силы простого векселя. Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные векселя, копии которых представлены в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями п. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о состоявшейся оплате уставного капитала векселями, имеющими все необходимые реквизиты.

Согласно п. 2 ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

При внесении в качестве вклада в уставный капитал векселя участника не происходит освобождение от обязанности оплатить долю ни путем зачета, ни каким-либо иным способом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Таким образом, обязательство по оплате доли прекращается при выдаче векселя как надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и не может одновременно прекратиться по какому-либо иному основанию.

Статьи 128, 130, 142, 143, 145, 146 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, также не содержат положений, противоречащих выводам суда первой инстанции.

В силу ст.15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи и имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку.

ОАО "Завод Магнетон" осуществил действия по передаче ценных бумаг, содержащих все необходимые реквизиты, в счет уплаты учредительного взноса. В результате таких действий векселедержатели получили имущество определенной стоимости и впоследствии распорядились им.

Исходя из содержания п.8 Постановление N 33/14, о котором было указано выше, следует, что право требованию по векселю перешло к созданному обществу, как перешло бы и при уступке права требования по векселю в общегражданском порядке (цессии).

Уставом общества могут быть предусмотрены виды имущества, не являющиеся вкладом в уставный капитал. В данном случае таких ограничений нет.

Спорные векселя, как ценные бумаги, идентифицированы реквизитами, относятся к индивидуально-определенным вещам.

В этой связи ссылка истцов на положения ст. 815 ГК РФ, согласно которой выдачей векселя удостоверяется наличие между сторонами заемных отношений, необоснованна, поскольку отношения займа исключает возможность использования в качестве заемных средств индивидуально-определенные вещи.

В спорном случае завод не принимал на себя обязательство возвратить какие-либо суммы, полученные взаймы, каждая из сторон оспариваемых сделок получила причитающееся ей встречное предоставление.

Также, поскольку векселя удостоверяют ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму денежных средств, права векселедержателя на получение денежных средств не зависит от правовых оснований приобретения ценных бумаг.

Для возникновения у дочерних обществ воплощенных в ценных бумагах прав не требовалось совершение индоссамента в порядке ст. 146 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

Сделки по последующему внесению векселей дочерними обществами в уставный капитал ООО "ОДК" также были оценены судом первой инстанции и признаны соответствующими законодательству. Общества-векселедержатели распорядились векселями и приобрели доли в уставном капитале другого общества, расплатившись полученными от завода ценными бумагами.

Являясь собственниками переданных учредителем векселей, дочерние общества имели право реализации указанных векселей и все права векселедержателя, установленные гражданским законодательством.

Общества обладали правом отчуждать векселя и вне зависимости от действительности сделок по формированию их уставного капитала ценными бумагами Завода, что подтверждается, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления N 33/14, где прямо указано на действительность векселя как ценной бумаги и непрерывности ряда индоссаментов даже в том случае, если сделки, на основании которых вексель выдан или передан, признаны судом недействительными.

Кроме того, правовые последствия нарушения участниками общества обязанности оплаты своих вкладов в уставный капитал, в течении срока, установленного Уставом, согласно ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст.90 ГК РФ, представляют собой обязанность общества в этом случае либо объявить об уменьшении в установленном порядке своего уставного капитала, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Доводы подателей жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правомерность произведенной оценки рыночной стоимости простых векселей ОАО "Завод Магнетон", апелляционный суд находит несоответствующими материалам дела, при наличии в них выписок из экспертных заключений о предварительной оценке вероятной рыночной стоимости векселей, предполагаемых к выпуску (л. д. 86-99, 100 - 111 т. 2); решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-52768/2008, А56-56167/2008, А56-56010/2008, А56-57206/2008 (л. д. 112 -130 т. 2), которыми были признаны действительными решения общих собраний акционеров Завода, на которых утверждалась оценка спорных векселей.

При этом, предоставление именно выписок (неполных копий) вышеуказанных отчетов не вызвало возражений истцов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, никаких доводов о недопустимости доказательств не представлялось, в связи с чем оснований полагать указанные документы недопустимыми доказательствами - не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы истцов о нарушении судом норм процессуального права. Приобщенные к материалам дела на листах 26-33 т.4 пояснения ответчика являются письменными объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, не содержат каких-либо новых сведений о фактических обстоятельствах дела, отражают правовую позицию стороны. При этом, в ходе рассмотрения дела истцами ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для изучения письменных пояснений не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований полагать нарушенными требования ст. ст. 8, 9, 41, 81 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А56-59613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.А. Серикова В.Б. Слобожанина