Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-6149/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-60352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2010) ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010

по делу N А56-60352/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Гудименко А.В. (дов. от 12.01.2010 N 03/10)

от ответчика: Кузьминой А.А. (дов. от 24.12.2009 N 32838-42)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными:

действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) при проведении проверки фактического землепользования земельного участка, расположенного в границах 11 квартала "Измайловская перспектива", в том числе, связанные с проведением проверки в неполном объеме, с нарушениями законодательства (неполучение объяснений фактических землепользователей, истребование документов от ненадлежащих лиц, отказ в истребовании документов и получении информации от государственных органов);

действия Комитета и принятые по результатам проверки выводы, а также предложения по итогам проверки, включая о направлении результатов проверки в Управление Роснедвижимости по Санкт - Петербургу, в том числе для принятия решения о наличии оснований для привлечения фактических землепользователей проверяемой территории к административной ответственности за нарушение земельного законодательства,

акт проверки фактического использования земельного участка, расположенного в границах 11 квартала "Измайловская перспектива", от 01.06.2009 (с учетом дополнения от 10.02.2009 первоначально заявленных требований) и требованием отменить его.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не дана оценка законности и правомочности действий Комитета при проведении проверки и составлении спорного акта проверки фактического землепользования земельного участка, не исследованы доводы заявителя, не истребованы соответствующие доказательства у Комитета. Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество настаивает на том, что оспариваемый акт является ненормативно-правовым актом, который составлен с нарушением действующего законодательства и нарушает, в том числе его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет согласился с выводами суда, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проведения сверки и в связи с поздним получением отзыва на жалобу. Представитель Комитета возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение Комитета, наличие в деле доказательств, а также уже имевшее место отложение судебного разбирательства по ходатайству заявителя и предусмотренный законом срок рассмотрения апелляционной жалобы, оставил ходатайство заявителя без удовлетворения (л.д. 61, 64 - 65).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 01.06.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного в границах 11 квартала "Измайловская перспектива". По результатам проверки составлен акт от 01.06.2009 (далее - акт от 01.06.2009), в котором отражены сведения, установленные в ходе проверки, о пользователях объектами недвижимости, расположенными на обследуемой территории, их правах на эти объекты, цели использования недвижимости.

Акт содержит раздел "предложения по итогам проверки", пункт 1 которого адресован самому Комитету, согласно пункту 2 акта заявителю по настоящему делу предложено в срок до 10.06.2009 представить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный на проверяемой территории.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" ссылается на нарушение при проведении проверки статей 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18 Закона N 294-ФЗ (л.д. 5 - 7, 30 - 34).

Составленный по результатам проверки акт определен заявителем как ненормативный и составленный с нарушением законодательства. Общество указало, что акт не соответствует установленной законодательством форме, содержание акта не достоверно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель полагает недостоверными сведения, содержащиеся в наряде на полевое обследование земельного участка от 31.03.2009, на основании которого, в том числе проводилась оспариваемая проверка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемый по настоящему делу акт не обладает признаками ненормативного правового акта.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

Содержащееся в акте от 01.06.2009 положение о представлении Обществом правоустанавливающих документов на земельный участок следует рассматривать не как действие, направленное на реализацию властно-распорядительных функций Комитета, а как действие в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые действия Комитета не регулируются нормами Закона N 294-ФЗ, а также того, что акт проверки фактического землепользования по своим признакам не является ненормативным правовым актом государственного органа.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что проверка фактического землепользования осуществлена Комитетом в рамках реализации полномочий по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим является несостоятельной ссылка заявителя на осуществление Комитетом действий по государственному контролю.

Таким образом, не является обоснованным довод заявителя со ссылкой на то, что суд не дал оценку правомочности и законности оспариваемых действий Комитета.

В силу изложенного выше правомерным является вывод суда о том, что оспариваемый по настоящему делу акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие его права и обязанности, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Комитетом обстоятельства по факту использования земельного участка.

То обстоятельство, что в оспариваемом акте указано на необходимость выяснения обстоятельств по использованию земельного участка, соответствия фактического пользования этим участком действующему законодательству, получения в государственных органах сведений о фактических землепользователях, не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу положений гражданского законодательства о свободе юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей, не противоречащих закону.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2010 по делу N А56-60352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова