Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 13АП-1899/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-60422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1899/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009

по делу N А56-60422/2009 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агат"

к Балтийской таможне

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N : 10216000/131207/0015708, 10216100/301107/0010837, 10216080/230207/П023261, 10216080/230207/П023271,102169080/230207/П023316, 10216080/230207/П023249, 10216100/301107/0010871, 10216080/030507/0060090, 10216080/100507/0064110, 10216080/070307/0028908, 10216080/070307/0029058, 10216080/070307/0028789, 10216080/070307/0028784, 10216080/250207/П023696, 10216080/271007/0163163, 10216080/140707/0102003, 10216080/270607/0091815, 10216080/100707/0099013, и обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 275729,79 руб.

Решением суда от 01.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное исследование судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, просила его отменить. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по шестому (резервному) методу на основании права, предоставленного ему Таможней, в целях принятия правомерного решения по таможенной стоимости, в соответствии с Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 27.06.2006 N ERA-2006/01, заключенным с компанией "ENFORD RESOURCES LTD" UNITED KINGDOM, Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД NN 10216000/131207/0015708, 10216100/301107/0010837, 10216080/230207/П023261, 10216080/230207/П023271,102169080/230207/П023316, 10216080/230207/П023249, 10216100/301107/0010871, 10216080/030507/0060090, 10216080/100507/0064110, 10216080/070307/0028908, 10216080/070307/0029058, 10216080/070307/0028789, 10216080/070307/0028784, 10216080/250207/П023696, 10216080/271007/0163163, 10216080/140707/0102003, 10216080/270607/0091815, 10216080/100707/0099013, товары народного потребления.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения, оформила требование о предоставлении документов, а также до истечения срока предоставления документов приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во избежание убытков вследствие задержки выпуска товаров по требованию должностного лица таможенного органа Общество самостоятельно заполнило формы КТС-1 и ДТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, на основании шестого (резервного метода) и шестого на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 275729,79 руб.

Полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 02.06.2009 вход. N 13068 о возврате денежных средств в сумме 275729,79 руб. (т.1 л.д.9).

Письмом от 22.06.2009 N 15-05/19503 таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств, указанных в заявлении Общества, в связи с тем, что по спорным ГТД была произведена окончательная корректировка таможенной стоимости, таким образом, правовых оснований для возврата сумм дополнительно уплаченных таможенных платежей у таможенного органа не имеется (т.1 л.д.10).

Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи не были возвращены таможенным органом по заявлению от 02.06.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Таможней необоснованно была проведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по спорным ГТД, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, Обществом были излишне уплачены таможенные платежи в размере 275729,79 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда о незаконности проведенной Таможней корректировки стоимости ввезенного Обществом товара правомерными, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню, а также в суд первой инстанции, все необходимые документы, предусмотренные приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт на поставку товара со спецификацией на каждую партию поставляемого товара, инвойс на каждую партию товара, упаковочные листы, паспорт сделки, сертификаты соответствия и другие документы.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения шестого (резервного) метода и шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

В данном случае, таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, документально не обосновал невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара, так как отсутствие достоверной информации, на что указал таможенный орган в формах ДТС-2, не является основанием для неприменения указанных методов.

Таможенным органом не доказано, что использованная им (предложенная Обществу) для корректировки таможенной стоимости информация ОКТС БТ подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, таким образом, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 275729,79 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также просило обязать Таможню их возвратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, не оспаривается таможенным органом, что подтверждается актом сверки таможенных платежей, подписанным представителем Таможни (т.2 л.д.114).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Таможню возвратить Обществу денежные средства в размере 275729,79 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2009 года по делу N А56-60422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая