Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 13АП-2902/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-60614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мацур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2902/2010) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009

по делу А56-60614/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Беатон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 210 212 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Ильин Д.В. - доверенность от 01.06.2010 N 11;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - ЗАО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" (далее - ООО "Северо-западный тракт", ответчик) о взыскании 210 212 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.06.2009 по 01.09.2009 за просрочку оплаты продукции по договору N АС-123/08 от 25.04.2008 и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 618 378 руб. 24 коп. неустойки за период с 23.06.2009 по 17.12.2009 (лист дела 58). Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Северо-Западный тракт" в пользу ЗАО "Беатон" взыскано 618 378 руб. 70 коп. неустойки и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является явно чрезмерной. Следовательно, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части. Представитель пояснил, что поскольку основная задолженность по договору поставки до настоящего времени не ответчиком не погашена, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения суд в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Беатон" (поставщик) и ООО "Северо-Западный тракт" (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетоновых смесей N АС-123\08 от 25.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2008; N 2 от 02.06.2008; N 3 от 21.06.2008; N 4 от 21.07.2008), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетону смесь, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктами 3 и 5 дополнительных соглашений от 25.04.2008 N 1, от 21.06.2008 N 3 и от 21.07.2008 N 4 стороны предусмотрели предварительную 100% оплату стоимости продукции, а в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного пунктом 3 дополнительных соглашений поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. В то же время пунктом 4.10 договора от 25.04.2008 N АС-123/08 установлено, что в случае неосуществления покупателем предварительной оплаты продукции отгрузка продукции может производиться по усмотрению поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщик в период с июня по октябрь 2008 года поставил продукцию на общую сумму 11 673 975 руб. 26 коп.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оплате, задолженность за поставленную продукцию на 01.09.2009 составила 3 493 664 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-8399/2009 с ответчика взыскана задолженность в указанной сумме и пени за просрочку платежа с 09.06.2008 по 22.06.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (листы дела 62-67).

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец на основании пункта 5 дополнительных соглашений к договору от 25.04.2008 N АС-123/08 начислил неустойку в сумме 618 378 руб. 70 коп. за период с 23.06.2009 по 17.12.2009.

Поскольку общество "Северо-Западный тракт" в добровольном порядке не уплатило начисленную за ненадлежащее исполнения обязательств неустойку, общество "Беатон" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал предъявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Одновременно суд не усмотрел правовых и фактических оснований для применения в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору N АС-123/08 от 25.04.2008 в размере 3 493 664 руб.95 коп. подтвержден судебными актами по делу N А56-8399/2009 и ответчиком не оспаривается.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств, одним из этих способов является неустойка.

В дополнительных соглашениях стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. При этом в случае неосуществления покупателем предварительной оплаты продукции ее отгрузка осуществляется по усмотрению поставщика. Размер пени за период с 23.06.09 по 17.12.09 составил 618 378 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы неустойки судом возможна в случае, если он признает эту сумму явно несоразмерной исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем споре ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких подтверждающих доказательств о явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что сумма основного долга в размере 3 493 664 руб. 95 коп. является для него значительной, с 01.09.2009 и до настоящего момента она не погашена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу А56-60614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" без удовлетворения.

Судебный расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно платежной квитанции от 12.03.2010 N 551567124 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая