Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-7754/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-60730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7754/2010) Арджанова Анастаса Константиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010

по делу N А56-60730/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) представителя Коробовой В.И. (доверенность от 01.04.2010 N 04/09), 2) представителя Афонина А.В. (доверенность от 18.01.2010), представителя Зубковой А.В. (доверенность от 18.01.2010), 3) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция N 33, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительным решения от 20.04.2009 N 48771А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Венгерские Вина" (далее - ООО "Венгерские Вина", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Венгерские Вина", Арджанов Анастас Константинович (далее - Арджанов А.К.) и Марков Дмитрий Георгиевич (далее - Марков Д.Г.).

Решением суда от 09.03.2010 заявление Инспекции N 33 было удовлетворено. Суд пришел к выводу, что требования заявителя правомерны, в том числе с учетом затрагивания публичных интересов, связанных с достоверностью предоставляемой юридическим лицом информацией регистрирующему органу и ненадлежащим выполнением как со стороны юридического лица, так и регистрирующего органа возложенных на них законом обязанностей и полномочий.

Не согласившись с выводами судебного акта, третье лицо, Арджанов А.К., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.03.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции N 33.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что Инспекция N 15 не имела право расценивать поданное от имени Общества заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, как заявление, подписанное уполномоченным лицом.

Арджанов А.К. полагает, что вывод суда первой инстанции относительно представленных Обществом на государственную регистрацию недостоверных сведений о его местонахождении является ошибочным, поскольку информации об отсутствии налогоплательщика (ООО "Венгерские вина") по указанному им при государственной регистрации новому адресу недостаточно для признания решения о его регистрации недействительным.

Кроме того, податель жалобы считает, что в заявлении Инспекции N 33 не содержится указаний, какие охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым ненормативным актом, сведений о таких нарушениях в материалах дела не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО "Венгерские вина") в лице генерального директора Маркова Д.Г., поддерживая жалобу третьего лица, ссылалось на отсутствие в штате Общества иных работников, кроме директора и на болезнь Маркова Д.Г., что не позволило Обществу и лично Маркову Д.Г. участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. В отзыве Общество и Марков Д.Г. указывали, что в апреле 2009 года были осуществлены действия по приобретению Марковым Д.Г. доли в уставном капитале ООО "Венгерские вина", принадлежащей Арджанову А.К., при этом ссылались на наличие соответствующего решения участника общества от 09.04.2009 г. об освобождении Арджанова А.К. от должности генерального директора ООО "Венгерские вина" с определенной даты, а именно с 16.04.2009 г. Ответчик приложил к апелляционной жалобе ряд дополнительных доказательств, указывал на получение от Арджанова А.К. всех финансовых, административных и учредительных документов Общества, ссылался на нахождение Маркова Д.Г. (участника и генерального директора Общества) в настоящее время на территории Украины на лечении, без представления соответствующих доказательств и просил удовлетворить жалобу третьего лица, с отменой решения суда первой инстанции и отказом заявителю (Инспекции N 33) в удовлетворении заявления.

От заявителя апелляционной жалобы, Арджанова А.К. поступило заявление, в котором было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по части 2 статьи 268 АПК РФ в виде решения N 6 единственного участника ООО "Венгерские вина" от 09.04.2009 г., Приказа генерального директора N 01/04 о вступлении в должность, акта приема-передачи документов от 16.04.2009 г., которые были приложены к апелляционной жалобе и не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, ввиду отсутствия надлежащего контакта с Марковым Д.Г., который находился за пределами Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель (Инспекция N 33), Инспекция N 15 и Марков Д.Г. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в их отсутствие.

В судебном заседании представители Арджанова А.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель Общества не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 ООО "Венгерские вина" в лице его генерального директора Арджанова А.К. направлено, а 15.04.2009 Инспекцией N 15 получено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Суть данных изменений заключалась в переходе прав и обязанностей единственного участника Общества - от Арджанова А.К. к Маркову Д.Г. (в результате заключения сделки купли-продажи 100% уставного капитала Общества), а также в изменении местонахождения ООО "Венгерские вина", которым в соответствии с представленными документами стал адрес: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, стр. 4.

На основании данного заявления Инспекцией N 15 было принято решение N 48771А от 20.04.2009 о государственной регистрации указанных выше изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись за N 6097847884590 (л.д. 36), той же датой Общество было снято с налогового учета по прежнему адресу местонахождения, а 04.06.2009 регистрационное дело Общества, в связи с изменением его местонахождения, было направлено для постановки на налоговый учет в Инспекцию N 33 по г.Москве.

Как следует из материалов дела, одновременно с указанным заявлением Обществом в адрес Инспекции N 15 было направлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в котором ООО "Венгерские вина" в качестве лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности, указан Марков Д.Г. (л.д. 41), и Инспекцией N 15 также было принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений (N 48779А от 20.04.2009 - л.д. 35).

Из указанного следует, что на момент обращения с Заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, А.К. Арджанов не являлся его генеральным директором.

Перечень лиц, имеющих право на обращение с заявлениями о внесении записей в ЕГРЮЛ, определен пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129), и к таким лицам относятся следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью таким лицом, имеющим в силу вышеуказанной нормы обращаться с заявлениями о государственной регистрации, относится в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, вопросы образования (избрания, назначения) которого и досрочного прекращения полномочий которого согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данное лицо не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Сведений о том, с какого времени возникают полномочия в качестве генерального директора ООО "Венгерские вина" у Маркова Д.Г. при подаче соответствующего пакета документов в Инспекцию N 15 не содержалось, решения участника общества Маркова Д.Г., приобретшего долю в уставном капитале Общества у Арджанова А.К., в отношении продления полномочий Арджанова А.К в качестве генерального директора Общества, регистрирующему органу также не представлялось.

В связи с изложенным, ответчик (Инспекция N 15) не имел право расценивать поданное от имени Общества Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, как заявление подписанное уполномоченным лицом. Выявление данного обстоятельства судом первой инстанции послужило основанием к выводу о юридической ничтожности такого заявления, то есть о фактическом отсутствии предусмотренного статьей 17 Закона о регистрации соответствующего заявления, что в силу статьи 23 данного Закона должно было влечь отказ в государственной регистрации изменений.

При этом суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что он при государственной регистрации и принятии оспариваемого решения руководствовался сведениями о единоличном исполнительном органе Общества, содержащимися в ЕГРЮЛ, поскольку указанные сведения в силу указанного выше носят вторичный характер по отношению к решению самого Общества о переизбрании указанного органа.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым согласиться, учитывая то обстоятельство, что регистрирующий орган, исходя из его публичных функций и имеющихся полномочий, обязан не только по формальным признакам, но и по фактическим материалам оценивать их достоверность и правильность, принимать соответствующие решения, в том числе выявлять на стадии поступления документов от заявителей (заинтересованных лиц) недостатки в части надлежащего оформления и подтверждения своих полномочий. Суд полагает, что на момент поступления в Инспекцию N 15 документов от ООО "Венгерские вина", которые были подписаны Арджановым А.К. как уполномоченным Обществом лицом, и в ходе их проверки на предмет соответствия требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган был обязан обратить внимание на несоответствие полномочий вышеназванного лица, ввиду одновременного представления сведений об ином лице (Маркове Д.Г.). Данное обстоятельство указывает на наличие в действиях ответчика нарушений статьи 17 вышеназванного закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным довод Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве относительно недействительности оспариваемого решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по причине указания в заявлении Общества заведомо недостоверных сведении относительно местонахождения Общества. С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также полагает возможным согласиться.

Согласно статье 17 Закона N 129 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, надлежит признать законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Действительно, Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства, на что правомерно указал суд первой инстанции, не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 129 государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к указанной норме следует признать, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по формальным признакам соответствуют требованиям Закона N 129, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительно представленным заявителем и Обществом на стадии апелляционного рассмотрения документам, содержащим информацию о продлении полномочий лица (Арджанова А.К.) в качестве генерального директора.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле материалам, а также дополнительно представленным материалам, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам. Суд полагает, что достаточных уважительных причин, обосновывающих невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, заявителем не представлено, тогда как участники процесса извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний в первой инстанции и имели объективные процессуальные возможности для представления дополнительных доказательств. Соответственно, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из совокупности доказательств, представленных участниками процесса, неоднократно предлагал представить мотивированные возражения и доказательства в подтверждение доводов сторон и третьих лиц. Свои процессуальные обязанности, в частности ООО "Венгерские вина" и Марков Д.Г., по своевременному представлению мотивированного отзыва и доказательств не выполнили, при этом в материалах дела отсутствует объективная информация, фактически препятствующая данному Обществу, иным третьим лицам представлению необходимых сведений в арбитражный суд к установленному судом сроку. Нахождение Маркова Д.Г. на территории Украины, при наличии у него соответствующей документации, само по себе не препятствовало направлению отзыва и доказательств в арбитражный суд первой инстанции, при этом ссылки на его лечение, болезнь и затруднительность контактов ничем документально не подтверждены и не обоснованны.

Принимая во внимание изложенное, суд не может принять в качестве дополнительных доказательств копии: решения N 6 от 09.04.2009 г. единственного участника ООО "Венгерские вина" Маркова Д.Г., акт передачи документов по ООО "Венгерские вина" от 16.04.2009 г., представленные Арджановым А.К. и ООО "Венгерские вина". Приложенные к отзыву ООО "Венгерские вина" устав Общества, решение учредителя о его утверждении от 17.12.2001 г., приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера от 17.04.2009 г. и расписку представителя о получении документов от 05.04.2010 г. суд полагает возможным приобщить в делу, имея ввиду то обстоятельство, что данными документами подтверждается правоспособность юридического лица, его директора, подписавшего отзыв, и факт получения представителем Общества ряда документов.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу было учтено, что государственная регистрация юридического лица по месту, по которому он фактически не находится, противоречит положениям статьи 54 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве после получения регистрационного дела Общества была проведена проверка фактического местонахождения Общества, в результате которой выяснено, что Общество не только не находится по указанному им адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, стр. 4, но и никогда там не находилось (л.д. 14-19), как не находится (не проживает) по указанному адресу и единственный участник Общества - Д.Г. Марков, являющийся одновременно и единоличным исполнительным органом Общества, и данные обстоятельства не только документально не опровергнуты ответчиком и третьими лицами, но более того - подтверждаются тем фактом, что Общество не получало направляемые судом по указанному адресу почтовые отправления.

Указанные обстоятельства (предоставление недостоверных сведений для их отражения в учредительных документах юридического лица и их государственной регистрации), как установил суд первой инстанции, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствуют надлежащему осуществлению налогового контроля, при том, что место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, в том числе в связи с тем, что им (местонахождением) определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса РФ), место уплаты налогов, подсудность споров и т.д.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что согласно материалам дела единственный участник Общества и его единоличный исполнительный орган - Д.Г. Марков - проживает на территории другого государства (г. Феодосия, Крым, Украина), что в частности, подтверждается и тем фактом, что данное лицо в ходе настоящего процесса получало направленное судом по указанному адресу почтовое отправление, и ни им, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены документы, которые свидетельствовали бы о том, что Общество имеет иной адрес на территории Российской Федерации, по которому с ним возможно установить связь, в том числе с целью надлежащей реализации мер, связанных с осуществлением налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в присутствии полномочного представителя ООО "Венгерские вина" также не было установлено наличия у данного Общества и его единственного участника, одновременно являющегося директором Общества, надлежащего и достоверного адреса местонахождения на территории Российской Федерации. В материалах дела имеются сведения о том, что по указанному названным Обществом адресу в г.Москве (улица Василия Петушкова дом 8 строение 4) располагается совсем иное юридическое лицо и никаких сведений о взаимоотношениях данного лица с ООО "Венгерские вина" не установлено.

Вопросы привлечения ООО "Венгерские вина" и его должностных лиц к ответственности, за предоставление недостоверных сведений в рассматриваемом случае не разрешаются судом в рамках настоящего дела и не имеют определяющего правоустанавливающего значения для постановки выводов о том, что со стороны регистрирующего органа (ответчика) были допущены определенные нарушения требований закона, которые послужили основанием для признания оспариваемого заявителем решения ответчика недействительным.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из наличия у заявителя публичного интереса, направленного на реагирование обстоятельств, связанных с ненадлежащим выполнением регистрирующим органом своих обязанностей, наряду с осуществлением адекватного контроля за деятельностью юридических лиц, вызванных, в том числе, принятием решений о полной смене учредителей, органов управления, и местонахождения юридического лица. Суд полагает, что признание решения Инспекции N 15 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительным не препятствует деятельности указанного юридического лица, в том числе осуществлению мероприятий, связанных с возможным изменением его местонахождения и сменой органов управления, с последующей государственной регистраций соответствующих изменений в порядке, предусмотренном законом. Указание судом на недействительность решения регистрирующего органа призвано обеспечить должный и надлежащий контроль со стороны регистрирующего органа, в пределах имеющейся у него компетенции, за процессом внесения изменений в учредительные документы юридического лица, а также направлено на обеспечение самим юридическим лицом выполнения возложенных на него законом обязанностей, исходя из целей и задач, направленных на полноту и достоверность представляемых сведений о юридическом лице, как участнике гражданского оборота.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2010 года по делу N А56-60730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арджанова Анастаса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова