Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11499-06 Требование налогового органа об уплате пени признано недействительным, поскольку в отсутствие недоимки направление требования на сумму пеней невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11499-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 156 от 17.03.06 г. об уплате пени, выставленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции).

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.08.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Налоговой инспекцией нарушены положения ст.ст. 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии закону вывода суда о том, что в отсутствие недоимки направление требования на сумму пеней невозможно. Также налоговый орган считает, что вывод суда о том, что требование было направлено за пределами срока, установленного ст. 70 НК РФ, является несоответствующим действующему законодательству, поскольку указанная статья предусматривает срок для направления требования об уплате пеней только в случае, когда требование направляется на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Кроме того, Налоговая инспекция считает, что вывод суда о том, что ею пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, является необоснованным, так как пропуск этого срока имеет значение для оценки законности решения о взыскании, в то время как заявитель оспаривает требование об уплате.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Относительно довода Налоговой инспекции о несоответствии закону вывода суда о том, что в отсутствие недоимки направление требования на сумму пеней невозможно.

Вывод суда является правомерным, вытекающим даже из самого определения понятия пени, установленного п. 1 ст. 75 НК РФ, наличие же суммы задолженности по уплате налога, на которую рассчитана спорная сумма пеней, налоговым органом не доказано.

Судом установлено, что Налоговая инспекция выставила заявителю требование N 156 об уплате налога по состоянию на 17.03.06 г., согласно которому Обществу следовало уплатить пени по платежам за проведение поисковых и разведочных работ в срок до 02.04.06 г. в размере 797081 руб. 23 коп.

При этом в оспариваемом требовании указано, что установленный срок уплаты - 20.03.03 г., а сумма задолженности по платежам, на которую начислены пени, не указана.

Судом установлено, что основанием взимания пеней налоговый орган указал "невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством", а также указал, что в связи с тем, что обязанность заявителя по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления требования об уплате налога от 14.12.05 г. N 847, требование N 847 от 14.12.05 г. отзывается.

Проверяя законность оспариваемого требования, суд применил нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По выводу суда, требование налогового органа N 156 от 17.03.06 г. не содержит ссылки ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которым Обществу начисляются пени, из оспариваемого требования также невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных платежей за проведение поисковых и разведочных работ исчислялись пени, период начисления пени, ставка рефинансирования, по которой рассчитывались пени - с какой даты и на какую сумму.

Суд посчитал, что приведенные обстоятельства не позволяют утверждать об обоснованности расчета суммы пеней, которую предложено уплатить Обществу Налоговой инспекцией.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что вывод суда о направлении требования за пределами срока, установленного ст. 70 НК РФ, является несоответствующим действующему законодательству, поскольку указанная статья предусматривает срок для направления требования об уплате пеней только в случае, когда требование направляется на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Кроме того, Налоговая инспекция считает, что вывод суда о том, что ею пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, является необоснованным, так как пропуск этого срока имеет значение для оценки законности решения о взыскании, в то время как заявитель оспаривает требование об уплате.

Между тем, судом установлены обстоятельства выставления оспариваемого требования, являющегося уточненным, суд пришел к выводу о том, что в требованиях NN 847 и 156 указана одна и та же сумма пеней по спорным платежам по состоянию на 20.03.03 г., никакого изменения обязанности по уплате налога, пеней, как того требует ст. 71 НК РФ, не произошло, а налоговый орган фактически вторично выставил в адрес Общества требование на уплату одной и той же суммы пеней, искусственным образом восстановив сроки на бесспорное взыскание в соответствии с п.п. 1-3 ст. 46 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17599/06-114-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.