Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-5474/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-6114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5474/2010) ИП Киселева Д. А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010

по делу N А56-6114/2009(судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Киселева Д. А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Попова Н.Л., доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00962.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Денис Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2007 N 13/33-Р.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.08.2007 N 13/33-Р признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 93951 руб., пени по НДС в сумме 41830 руб. 18 коп.; штрафа в размере 2568 руб. 20 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 48591 руб. 12 коп.; НДФЛ в сумме 27989 руб.; пени по НДФЛ в сумме 6811 руб. 42 коп.; штрафа в сумме 18054 руб. 80 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 240712 руб. 24 коп.; ЕСН в сумме 6049 руб. 17 коп., пени по ЕСН в сумме 1754 руб. 61 коп., штрафа в сумме 7728 руб. 62 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 106472 руб. 03 коп. В остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушены требования п. 14 ст. 101 НК РФ, а именно не обеспечена налогоплательщику возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

В судебное заседание представитель предпринимателя, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2004 - 2006 года. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2007 N 13/30-А.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.08.2007 N 13/33-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неуплату (не полную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в размере 3068 руб. 20 коп.; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы в размере 18554 руб. 80 коп.; за неуплату (не полную уплату) единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налоговой базы в размере 8228 руб. 62 коп.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ: за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в размере 106972 руб. 03 коп.; за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в размере 241212 руб. 40 коп.; за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в размере 49091 руб. 20 коп.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 127737 руб., НДФЛ в сумме 92774 руб., ЕСН в общей сумме 41143 руб. 09 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (далее - страховые взносы) на страховую часть пенсии в сумме 2400 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб., а также пени: по НДС в сумме 57046 руб. 14 коп., по НДФЛ в сумме 27190 руб. 52 коп., по ЕСН в общей сумме 12040 руб. 84 коп., по страховым взносам в общей сумме 544 руб. 91 коп., и предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал на необоснованность доначисления сумм налогов, пени и санкций. Кроме того, при принятии решения судом учтены требования ст. 112, 114 НК РФ и уменьшен размер санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение N 13/28-Р от 21.06.2007 о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов от 21.06.2007 направлены налогоплательщику почтовым отправлением 21.06.2007. Согласно уведомления о вручении документы получены предпринимателем 28.06.2007 (л.д. 43-45 т. 1).

Справка о проведении проверки от 13.07.2007 (л.д. 52 т. 1), акт выездной налоговой проверки N 13/30-А от 16.07.2007 (л.д. 53-72 т. 1), уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.08.2007 (л.д. 73 т. 1) направлены предпринимателю почтовым отправлением. Согласно представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления предприниматель получил вышеуказанные документы 21.07.2007 (л.д. 50-51 т. 1).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

НДС

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 166, пункта 1 статьи 173 НК РФ при осуществлении оптовой торговли промышленными товарами не исчислял и не уплачивал НДС, а в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 5 статьи 174 НК РФ не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 года.

Решением Инспекции предпринимателю доначислены НДС за 2004 год в сумме 127737 руб., пени по НДС в сумме 57046 руб. 14 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы в размере 3068 руб. 20 коп., штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в размере 49091 руб. 20 коп.

При проведении проверки налоговый орган определил доход, полученный заявителем в 2004 году от осуществления предпринимательской деятельности, на основании сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя за 2004 год, представленных филиалом "Лужский" ОАО "ПСБ".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы у Дополнительного офиса N 1 филиала "Ленинградский областной" открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопреемник филиала "Лужский" ОАО "ПСБ") копии платежных документов, приобщены к материалам дела все первичные документы, представленные предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела и не представленные им налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

На основании анализа доказательств, представленных в материалы дела, сверок расчетов судом первой инстанции правомерно установлены фактические налоговые обязательства предпринимателя по уплате НДС за 2004 год: НДС в сумме 33786 руб., пени по НДС в сумме 15215 руб. 96 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы в размере 2600 руб. 20 коп., штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в размере 41603 руб. 20 коп. Доначисление налогов, пени и санкций превышающие фактические налоговые обязательства, судом признаны не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

НДФЛ, ЕСН

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 225, 227, 244 НК РФ в 2004 году не исчислял и не уплачивал НДФЛ и ЕСН, и в нарушение пункта 1 статьи 229 и пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговые декларации по этим видам налогов не представлял.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, то есть физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Следовательно, у индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется в порядке, аналогичном определению налоговой базы по НДФЛ.

Определяя налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган также использовал сведения о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя за 2004 год, представленных филиалом "Лужский" ОАО "ПСБ", поскольку не располагал иными сведениями и первичными документами заявителя, в том числе подтверждающими его налоговые вычеты.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств - первичных учетных документов, платежных документов и правовой позиции налогового органа по акту сверки от 25.01.2010 N 03-25/00622 (т.4 л.д.112-119), установил, что доход, полученный предпринимателем в 2004 году от осуществления оптовой торговли промышленными товарами, составил 542020 руб. 93 коп. (без учета НДС). Сумма дохода, полученного заявителем в 2004 году в виде заработной платы, составила 12348 руб. 49 коп.

Судом также учтено право предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов.

На основании анализа доказательств, представленных в материалы дела, сверок расчетов судом первой инстанции правомерно установлены фактические налоговые обязательства предпринимателя по уплате НДФЛ за 2004 год в сумме 64785 руб., пени по НДФЛ в сумме 20379 руб. 10 коп., штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы составляет 12957 руб., штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в сумме 168441 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 35093 руб. 92 коп., пени по ЕСН в сумме 10286 руб. 23 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме 7018 руб. 79 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в сумме 91244 руб. 19 коп.,

Доначисление налогов, пени и санкций превышающие фактические налоговые обязательства, судом признаны не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом также установлено, что предпринимателем не произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в связи с чем требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) для физических лиц составляет 100 руб.

При обращении с жалобой предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 500 рублей.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 400 рублей в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N А56-6114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Денису Анатольевичу (ИНН 471000125906) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 16.03.2010 в сумме 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева