Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-7661/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-62555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010

по делу N А56-62555/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тарасевича Владимира Всеволодовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Дмитриева Н.М. по доверенности от 17.12.2009;

от ответчика: Щетинина М.Е. по доверенности от 08.09.2009 N 07-12/52.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Владимир Всеволодович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не принятии решения о проведении зачета излишне уплаченного налога (НДФЛ) в счет погашения недоимки по другому налогу (ЕНВД); обязать налоговый орган принять решение о зачете излишне уплаченного НДФЛ в размере 111888 руб. в счет погашения недоимки по ЕНВД в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в новой редакции; о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 5 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель с 2001 являлся плательщиком ЕНВД.

За период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года последним перечислено 111 888 руб., в том числе в течение 2006 года - 42 636 руб., в течение 2007 года - 57 313 руб., в течение 2008 года - 11 939 руб.

В квитанциях заявитель ошибочно указывал код бюджетной классификации (далее - КБК), соответствующий налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а не ЕНВД, а, кроме того, также ошибочно указывал реквизиты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, а не налогового органа, в котором состоит на учете, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства.

02.04.2009 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями (л.д. 43-44), которыми просил уточнить платежи в части правильного указания КБК, а также перезачесть ошибочно уплаченную сумму 111 888 руб. с НДФЛ в недоимку по ЕНВД. Налоговый орган заявления предпринимателя оставил без удовлетворения, о чем в материалы дела представлены его письма N 13-16/885 (л.д. 54) и от 07.12.2009 N 12-16/51625 (л.д. 56).

Из справки о состоянии расчетов N 103956 на 08.12.2009 (л.д. 52-53) за предпринимателем числится задолженность по ЕНВД в размере 111 888 руб., а из справки от 08.12.2009 (л.д. 59) - что эта же сумма учтена налоговым органом в составе неклассифицированных платежей по предпринимателю. Указанные обстоятельства также подтверждены сторонами, о чем свидетельствует сверка расчетов от 24.02.2010, представленная в материалы дела (л.д. 78).

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Согласно пункта 8 статьи 45 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются на налоговых агентов. Согласно пункта 2 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятие "излишне уплаченный налог". По смыслу норм данной статьи в их совокупности и взаимной связи, излишне уплаченным может считаться любой налог, уплаченный в бюджет при отсутствии оснований его уплаты.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Абзацем 2 данного пункта установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Таким образом, статья 78 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2008, определен принцип проведения зачета по видам налогов и сборов.

Ссылка налоговой инспекции на то, что подлежит применению статья 78 НК РФ в ранней редакции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что после 01.01.2008. возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога не может производиться за счет средств бюджета, в который произошла переплата, что согласуется с новой редакцией статьи 78 НК РФ, введенной в действие указанным Федеральным законом.

Исходя из того, что заявление о зачете было подано налогоплательщиком в налоговый орган в 2008 году и действия по зачету спорных сумм должны были осуществляться в 2008 году, суд правильно применили статью 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2008.

Вопрос о том, по каким платежам допустим зачет (в тот же бюджет либо по налогам того же вида), должен решаться исходя из законодательства, действующего на момент осуществления зачета, следовательно, критерий вида налога должен использоваться с 01.01.2008 при зачете сумм переплат, образовавшихся и до указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 78 НК РФ, правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, положения статьи 78 НК РФ не содержат правовых препятствий для осуществления зачета имеющейся у налогового агента переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет исполнения обязательств этой же организации как плательщика ЕНВД, и наоборот.

Не имеет правового значения, кем является лицо, перечислившее налог, - налогоплательщиком или налоговым агентом, в случае возникновения у него недоимки в рамках указанного КБК по любой из входящих в него классификаций осуществляется зачет имеющейся переплаты в счет ее погашения.

Таким образом, действия налогового органа по отказу в осуществлении зачета неправомерны и нарушают права налогоплательщика на распоряжение денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действие (бездействие) налоговой инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как Налоговый орган необоснованно отказал в проведении зачета излишне уплаченного одного федерального налога в счет предстоящих платежей по другому федеральному налогу по заявлению налогоплательщика от 02.04.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-62555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова