Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 13АП-3278/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-64004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3278/2010) ООО Алёховщина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009г.

по делу N А56-64004/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Фонда поддержки сельского развития Лодейнопольского района

к ООО "Алёховщина"

о взыскании 1 038 862 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 129294);

от ответчика: представитель Хапугина И.А. по доверенности от 01.12.2009г. N 08/09;

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки сельского развития Лодейнопольского района (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алёховщина" (далее - ответчик, Общество), заявив следующие требования (с учётом уточнения):

- досрочно взыскиваемую сумму в размере 85 000 руб.;

- основной долг в сумме 45 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 945 руб. 96 коп.;

- пени за просрочку оплаты в сумме 11 567 руб. 73 коп.;

nbsp; взыскать с ответчика 961 821 руб. 48 коп. на основании договора займа от 07.04.2008г. N 1132 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008г. - л.д.38), в том числе:

- досрочно взыскиваемую сумму в размере 300 000 руб.;

- основной долг в сумме 500 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 70 121 руб. 20 коп.

- пени за просрочку оплаты в сумме 91 700 руб. 28 коп.;

2.1 Трактор марка - МТЗ - 82.1; предприятие-изготовитель РУП "Минский тракторный завод"; год выпуска - 2003 год; заводской номер машины (рамы) - 08083527; номер двигателя - Д 243-202 N 563244; номер коробки передач - 037909; основной ведущий мост (мосты) N 335720/123247; цвет - многоцветный; вид движителя - колесный; регистрационный знак - код 47 серия ХР N 6793. Право собственности ООО "Алёховщина" на заложенный трактор подтверждается свидетельством о регистрации СМ серия ВВ N 240812, выданным 23.07.2003г. государственной инспекцией Гостехнадзора Лодейнопольского района Ленинградской области; паспортом СМ серия ТА N 142795, выданным 22.05.2003г. Северо-Западным таможенным управлением "Санкт-петербургская таможня", Государственным таможенным комитетом РФ. Данное заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 300 000 руб.

2.3 Трактор наименование - "Беларусь"; марка - МТЗ- 82.1; дата выпуска - 1999 год; предприятие - изготовитель - ПО "Минский тракторный завод"; заводской номер - 08017156; номер двигателя - 439111; цвет - синий; вид движителя - колесный; регистрационный знак - код 47 серия ХВ N 3639. Право собственности ООО "Алёховщина" на заложенный трактор подтверждается свидетельством о регистрации СМ серия ВА N 432501, выданным Государственной инспекцией Гостехнадзора Ленинградской области 20.03.2000г., паспортом СМ серия ВА N 135994, выданным 20.03.2000г. Государственной инспекцией Гостехнадзора Ленинградской области. Заложенный автомобиль оценивается сторонами в сумме 150 000 руб.

2.5 Косилка: модель - КДН - 210; изготовитель - ООО "Лада - Сервис"; дата изготовления - 2007 г. Право собственности ООО "Алёховщина" подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 10.07.2007г.; выпиской из баланса на 01.01.2008 г. Заложенный станок оценивается сторонами в сумме 100 000 руб.

Решением от 22.12.2009г. исковые требования удовлетворены, суд указал при этом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания пени, уменьшив размере пени применив статью 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2003г. ООО "Алёховщина" (заёмщик) и Фонд (займодавец) подписали договор займа N 510 (далее - договор N 510), в соответствии с условиями которого Фонд обязался предоставить ответчику заём в сумме 300 000 руб., а заёмщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Факт получения Обществом займа в сумме 300 000 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 510 займ предоставлен Обществу на срок до 01.06.2011г.; возврат полной суммы займа и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора.

Размер ставки процентов за пользование займом установлен пунктом 3.2 договора - 3 % годовых.

Пунктом 8.2 предусмотрено право Фонда истребовать досрочно предоставленные заемные средства и проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при невозврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в установленный срок на всю сумму непогашенной задолженности начисляется пени в сумме 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Заемщик, частичного возвратил сумму займа с нарушением установленных сроков, в результате чего у ООО "Алёховщина" образовалась задолженность по договору N 510 составила (с учётом уточнения иска) 144 513 руб. 69 коп., в том числе: досрочно взыскиваемая сумма в размере 85 000 руб.; основной долг в сумме 45 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 945 руб. 96 коп.; пени за просрочку оплаты в сумме 11 567 руб. 73 коп.

Факт получения Обществом займа в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается платёжным поручением N 77 от 08.04.2008г. (л.д.38).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 1132 займ предоставлен Обществу на срок до 01.04.2009г.; возврат полной суммы займа и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком согласно условиям дополнительного соглашения. Размер ставки процентов за пользование займом установлен пунктом 3.2 договора - 17 % годовых.

Пунктом 8.2 предусмотрено право Фонда истребовать досрочно предоставленные заемные средства и проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при невозврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в установленный срок на всю сумму непогашенной задолженности начисляется пени в сумме 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Заемщик частично возвратил сумму займа с нарушением установленных сроков, в результате чего у ООО "Алёховщина" образовалась задолженность по договору N 1132 и составила (с учётом уточнения иска) 961 821 руб. 48 коп., в том числе: досрочно взыскиваемая сумма в размере 300 000 руб.; основной долг в сумме 500 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 70 121 руб. 20 коп.; пени за просрочку оплаты в сумме 91 700 руб. 28 коп.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств в полном объёме явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика выплатить кредитору проценты, начисленные на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела явствует, что в нарушение условий договора N 510 и договора N 1132 обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате начисленных процентов заемщиком не исполнены.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 349 и 350 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Алёховщина" обязательств по договорам займа, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод подателя жалобы о незаконном возложении двух мер ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами и пени отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционной коллегией установлено, что в решении действительно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции не ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о произведенной арбитражным судом опечатке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 2 945 руб. 96 коп. и 70 121 руб. 20 коп. арбитражным судом обосновано применены положения пунктов 3.2 и 3.4. договора N 510, а также пунктов 3.2. и 3.4. договора N 1132, а взысканные проценты являются процентами за пользование займом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в этой части подлежит изменению.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным пеням, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009г. по делу N А56-64004/2009 изменить в части взыскания 2 945 руб. 96 коп. и 70 121 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО "Алёховщина" в пользу Фонда поддержки сельского развития Лодейнопольского района 2 945 руб. 96 коп. и 70 121 руб. 20 коп. процентов за пользование займом. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина