Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 13АП-4823/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-64503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4823/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010

по делу N А56-64503/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговая Компания АЛЬЯНС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Донских А.И. - директор,

Пугачева Л.И. по доверенности от 25.11.2009;

от ответчика: Васильева Е.В. по доверенности от 11.01.2010 N 07-06/00089;

Никифорова Н.Н. по доверенности от 06.05.2010 N 07-06/09726.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Альянс" (далее - Общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-09/5397 от 05.06.2009 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 713 813 руб., в том числе: 1 445 169 руб. за 2006 год и 2 268 644 руб. за 2007 год, по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 36 610 руб., из них в федеральный бюджет - 9 915 руб., в областной бюджет - 26 695 руб., пени по НДС в сумме 995 354,68 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 137,14 руб., из них в федеральный бюджет - 3 885,04 руб. и 10 252,10 руб. в областной бюджет, штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 305 844 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 322 руб., из них в федеральный бюджет 1 983 руб. и 5 339 руб. в областной бюджет.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-64503/2009.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 05.06.2009 N 02-09/5399.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-81804/2009.

По ходатайству Общества в соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ определением суда от 18.01.2010 дела N А56-64503/2009 и А56-81804/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А56-64503/2009.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2010, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции следует отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 01.04.2009 N 02-09/4. По результатам налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 05.06.2009 N 02-09/5397 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 31 448 руб. 60 коп., статьей 126 НК РФ в размере 400 руб. Кроме того, данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общем размере 3 790 171 руб., пени в общей сумме 1 011 857 руб. 65 коп.

На основании указанного решения налоговой инспекцией 05.06.2009 принято решение N 02-09/5399 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества принадлежащего Обществу на общую сумму 4 859 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 05.06.2009 N 02-09/5397 в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).

Управление решением от 13.08.2009 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись в оспариваемой части с решениями налогового органа от 05.06.2009 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Контролирующий орган пришел в ходе проведения проверки к выводу о том, что затраты Общества в сумме 152 542 руб. по оплате маркетинговых услуг ООО "АРСЕНАЛ" по изучению рынка Северо-Западного региона, поиску покупателей и потребителей нефтепродуктов документально не подтверждены и экономически необоснованны. В связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 36 610 руб., пени в сумме 14 137,14 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п. 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пп. "е"); личные подписи указанных лиц (пп. "ж").

Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, 28.05.2005 ООО "ТК Альянс" (заказчик) и ООО "АРСЕНАЛ" (консультант) заключили договор N 34-М на оказание маркетинговых услуг по поиску покупателей и потребителей нефтепродуктов, а также изучению рынка Северо-Западного региона. Стоимость указанных услуг составила 152 542 руб.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг Обществом представлены договор на оказание услуг N 34-м от 28.05.2005 и приложение к договору, акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указаны вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акт подписан руководителями Обществ без возражений.

Также Обществом в налоговую инспекцию был представлен Отчет выполненных работ от 30.07.2005 со списком потенциальных партнеров. В результате оказанных ООО "АРСЕНАЛ" маркетинговых услуг Обществом были заключены договоры поставок нефтепродуктов с ЗАО "НПО ЭКРОС", ООО "Логотэк", ООО "ИСТОК-РТ", копии которых были представлены Обществом в Инспекцию в ходе проверки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт оплаты расходов не является существенным для целей налогообложения, поскольку организация использует метод начисления.

Факт несения расходов подтверждается представленными в налоговый орган документами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны также в выборе контрагента по договору. Таким образом, юридическое лицо вправе заключить договор с любым контрагентом на более выгодных для него условиях.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В Конституции Российской Федерации (статья 8, часть 1) закреплен принцип свободы экономической деятельности. Это означает, что налогоплательщик осуществляет данную деятельность самостоятельно на свой риск и сам оценивает ее эффективность и целесообразность.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы, и оснований считать их неправомерными не имеется.

Налоговым органом установлено, что ООО "Торговая Компания Альянс" в 2006,2007 годах приобрело у ООО "ИнтерИнвест" (далее - поставщик) молоко для дальнейшей перепродажи. Поставщиком выставлены счета-фактуры, указанный товар принят на учет Обществом и оплачен по безналичному расчету на основании писем - поручений поставщика на счет ООО "Молочная Фабрика Будогощь". Впоследствии сумма НДС, уплаченная ООО "ИнтерИнвест", была предъявлена налогоплательщиком к вычету.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговым вычетам 3 713 813 руб., в том числе: - за 2006 год в сумме 1 445 169 руб., за 2007 год - в сумме 2 268 644 руб. по сделке с ООО "ИнтерИнвест" по приобретению товара (молока).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "ИнтерИнвест" при оплате молока Общество представило в Инспекцию следующие документы, а именно: договор от 31.03.2006 N 26 на поставку молока, товарные накладные, счета-фактуры, книгу-покупок, письма поручения поставщика (ООО "ИнтерИнвест") о перечислении денежных средств в счет оплаты поставленного молока на счет ООО "Молочная Фабрика Будогощь", платежные поручения подтверждающие фактическое приобретение товара и осуществление денежных расчетов за них (т.1, л.д.149-159; т.2, л.д.1-43, 53-78; т.4, л.д.13-61, приложение N 1).

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда о том, что заявитель в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, уплаченного ООО "ИнтерИнвест", а доводы налогового органа не опровергают достоверность первичных документов, представленных им в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "ИнтерИнвест" является Свистунова Екатерина Сергеевна, показавшая в ходе допроса N 2 от 30.01.2009, что участия в создании и деятельности ООО "ИнтерИнвест" она не принимала (т. 3, л.д. 8-10).

Согласно справке эксперта 32-го отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.2009 N И-32/П/227 подписи в представленных инспекцией для исследования документах ООО "Торговая Компания Альянс" по взаимоотношениям с ООО "ИнтерИнвест", выполнены не Свистуновой Е.С. (т. 3, л.д. 3, 4).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС, подписаны не руководителем ООО "ИнтерИнвест", а неустановленным и неуполномоченным лицом, не соответствуют требованиям п. 6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету. ООО "ИнтерИнвест", по документам выступающее в качестве поставщика молока, фактически не участвовало в сделках по поставкам молока, отгрузка молока производилась от первичных поставщиков (СПК "Осничевский и ЗАО "Березовское") к покупателю ("ИП Даутов, ЗАО "Лактис"). По мнению налогового органа, договорные отношения между Обществом и ООО "ИнтерИнвест" фиктивны и использовались с целью незаконного возмещения из бюджета НДС и занижения налоговой базы по данному налогу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что оперативно-почерковедческое исследование подписи Свистуновой Е.С., результаты которого отражены в справке эксперта 32-го отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.2009 N И-32/П/227 не отвечает требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". В порядке статьи 95 НК РФ экспертиза не проводилась.

Кроме того, из решения Инспекции и представленной в судебное заседание копии сопроводительного письма от 30.01.2009 N 02-08/2113, а также справки о результатах оперативно-почерковедческого исследования следует, что экспертом исследовались письма- поручения ООО "ИнтерИнвест" о перечислении ООО "Торговая Компания Альянс" денежных средств в счет оплаты поставленного молока на счет ООО "Молочная Фабрика Будогощь". Счета-фактуры для производства почерковедческой экспертизы налоговой инспекцией в экспертное учреждение не направлялись.

Суд правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценил все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала несоответствие названных счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Правовой статус контрагента не оспаривается налоговым органом, последний стоят на налоговом учете и ими представлена налоговая отчетность за 2008 год.

Сведения о руководителе этой организации полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему ООО "ИнтерИнвест", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителей контрагентов лицами, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами, полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Отрицание последней причастности к деятельности Общества при отсутствии доказательств нереальности данных сделок не является основанием для непринятия налоговых вычетов.

Представленные Обществом документы, выставленные ему контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителя поставщика лицом, полномочия которого на дату составления первичных документов подтверждены надлежащим образом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании налоговых вычетов неправомерными.

Суды правомерно отклонили как бездоказательные доводы Инспекции относительно мнимости либо притворности совершенной заявителем сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленные Обществом документы свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "ИнтерИнвест" отношений, вытекающих из договоров купли-продажи либо поставки. Указанными документами подтверждается реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать данный договор как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Совершенные Обществом и его контрагентами сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организации - участники сделок не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты приобретения товаров у других поставщиков и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его контрагентом.

Встречной налоговой проверки ООО "Молочная Фабрика Будогощь" налоговым органом не проводилось.

Приобретение Обществом продукции (молока), ее оприходование и оплата (включая НДС) подтверждены соответствующими документами .

Оплата приобретенного товара на основании писем поручений поставщика на счет ООО "Молочная Фабрика Будогощь" не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В дальнейшем Общество использовало приобретенное у ООО "ИнтерИнвест" молоко для перепродажи покупателям ИП "Даутов" и ОАО "Лактис" с начислением НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией (т. 4, л.д.62-166).

Из материалов дела и объяснений представителя Общества следует, что сделки по приобретению Обществом у ООО "ИнтерИнвест" молока по договору от 31.03.2006 N 26 носили не разовый, а систематический характер. В период действия договора с апреля 2006 года по ноябрь 2007 года включительно было произведено более 500 отгрузок молока.

Довод налогового органа о нецелесообразности включения ООО "ИнтерИнвест" в цепочку поставок и возможность заключения прямых договоров с производителями молока судом отклонен.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и денежными средствами. Транзитный характер операций обусловлен спецификой оптовой торговли молоком и поставки товара от производителя в адрес конечного потребителя.

Из материалов дела следует, что совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными. Осуществляя перепродажу молока налогоплательщик получал прибыль, что в том числе следует из представленных в решении таблиц оптовой цены реализации молока за 2006 год (стр.8 решения, графы таблицы - 5-7) и за 2007 год (стр.17 решения, графы таблицы 4-6).

Доказательств, что сумма возмещаемого из бюджета налога превышает налоговые обязательства заявителя и Общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделок также не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. НДС необходимо определять исходя из рыночной цены товара.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что сделка заключена с ООО "ИнтерИнвест" исключительно в целях налоговой выгоды, поскольку производители молока не являются плательщиками НДС необоснованна.

Судом установлено, что кроме ООО "ИнтерИнвест" Общество в 2006 году сотрудничало еще с 27, а в 2007 году с 23 поставщиками (продавцами) продукции, являвшимися плательщиками НДС. По результатам налоговой проверки нарушения налогового законодательства в действиях данных контрагентов инспекцией не выявлено. Сумма предъявленного Обществом к вычету НДС, уплаченного ООО "ИнтерИнвест" к общей сумме вычетов по налогу за спорный период составила в 2006 году - 2,68 процента, а в 2007 году - 0,91процент (т.4, л.д.167-170).

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении хозяйственных операций с ООО "ИнтерИнвест" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Поскольку при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решений суда от 28.01.2010 законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-64503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская