Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-6023/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-64920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6023/2010) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010

по делу N А56-64920/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 772766 руб. 70 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сенаторова В.В. - доверенность N 255-2010 от 01.01.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК-3", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 21141 от 01.10.2007 за период с января по июнь 2009 года в размере 419661 руб. 10 коп. и пени в размере 730805 руб. 60 коп.

Решением суда от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ДСК-3" в пользу ОАО "ТГК-1" задолженность в размере 419661 руб. 10 коп., пени в размере 365402 руб. 80 коп. и 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДСК-3" просит решение суда от 02.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом недостаточно снижен размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ссылается на то что взысканная судом неустойка практически равна сумме задолженности по договору, процент неустойки в несколько раз превышает существующую ставку рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" И ЗАО "ДСК-3" заключен договор теплоснабжения N 21141 от 01.10.2007 (далее - договор), согласно условиям которого ОАО "ТГК-1" обязалось поставлять ЗАО "ДСК-3" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ЗАО "ДСК-3" обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, в то время как ответчик в нарушение пунктов 3.3.4 и 5.6.1 договора не исполнил свои обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составил за период с января по июнь 2009 года 419661 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался исключительно на несоразмерность взысканной по решению суда неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за несвоевременную оплату потребленной энергии за период с марта 2008 года по июнь 2009 года составил 730805 руб. 60 коп. Размер неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции не представлен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50% (до 365402 руб. 80 коп.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а также значительный размер задолженности.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с пунктом 7.4 договора, размер которых был согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2010 года по делу N А56-64920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова