Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А41/11504-06 В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя ЕНВД отказано, поскольку оснований для доначисления налога не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А41/11504-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. 3858 рублей единого налога на вмененный доход, 787 рублей 66 копеек пени, 771 рубля 60 копеек штрафа.

Решением от 19.06.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.09.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.06.06, постановления от 18.09.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов. В этом же отзыве Б. ссылалась на то, что не сможет принять участие в судебном заседании в случае назначения кассационной жалобы к рассмотрению с 23.11.06 по 05.12.06 и просила перенести дату рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.

Оснований для удовлетворения названного ходатайства не установлено.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Б. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что факт неправомерного неприменения предпринимателем физического показателя торговое место подтверждается письмом ООО "Техатом" от 16.02.06 N 1/1. Это единственное доказательство, ссылкой на которое налоговый орган обосновывает свою правовую позицию по данному делу.

Законность решения от 19.06.06, постановления от 18.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение предпринимателя Б. к налоговой ответственности, как установлено арбитражным судом первой инстанции, обусловлено результатами налоговой проверки согласно которым за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 2, 3, 4 кварталы 2004 года выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход вследствие применения физического показателя равного 0,5, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что торговая деятельность упомянутым лицом временно не осуществлялась.

Проверив доводы, на которые как на основание заявленного требования ссылался налоговый орган и, применив статьи 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что у предпринимателя Б. имелось торговое место, что послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что дополнительные документы у предпринимателя налоговым органом не истребовались. То обстоятельство, что предпринимательская деятельность Б. временно не осуществлялась, подтверждается совокупностью доказательств (выписками и справками из медицинских учреждений, соответствующими заявлениями предпринимателя, направленными в налоговый орган, листками временной нетрудоспособности).

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о недоказанности инспекцией обстоятельств на которые как на основание заявленного требования ссылался налоговый орган и отсутствие в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В письме ООО "Техатом" от 16.02.06 N 1/1 содержится информация о том, что "предприниматели, торгующие на рынке на открытых лотках, снимают их не постоянно, чаще всего один - два раза в неделю, договора с ними не заключаются". Эта информация не опровергает выводы суда о недоказанности налоговым органом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств на которые налоговый орган ссылался как на основание заявленного требования.

В кассационной жалобе содержится информация, зафиксированная в акте проверки и обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в то время как сведений, опровергающих выводы судов о применении нормы права, не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26957/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.