Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-9738/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-6593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/2010) (заявление) ЗАО "ДВ Лоджистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.10

по делу N А56-6593/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ДВ Лоджистик"

к ООО "РКП форвардинг"

о взыскании 165 825 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Викентьева О.В., доверенность от 11.01.10 N 4;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.10 возвращено исковое заявление ЗАО "ДВ Лоджистик" о взыскании с ООО "РКП форвардинг" стоимости транспортно-экспедиционных услуг и неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 165 825 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в надлежащем размере, а также представил в суд доказательства направления ответчику копии иска.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РКП форвардинг" о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг и неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 165 825 руб.

Определением суда от 16.02.10 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: исковое заявление датировано 09.02.10, а представлены документы об его отправке ответчику 04.12.09; недоплачена госпошлина по ставке, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.09 N 374-ФЗ), при этом недоплата составила 5 658,25 руб. и истцу было предложено в срок до 09.03.10 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Истец 15.03.10 повторно представил в суд платежное поручение N 168 от 08.02.10, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 5 974,75 руб, выписку из лицевого счета, отражающую движение денежных средств, а также копию описи вложения в ценное письмо от 08.02.10 о направлении ответчику копии искового заявления.

Определением суда от 24.03.10 указанное заявление было возвращено на основании статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течении которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложено платежное поручение N 168 от 08.02.10, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 5 974,75 руб.

С учетом требований статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.09 N 374-ФЗ) при заявленной истцом в рассматриваемом случае цене иска в размере 165 825 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 974,75 руб.

Таким образом, истец первоначально приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не уплачена государственная пошлина по новым ставкам, является ошибочным.

В определении о возвращении искового заявления суд указал на то, что истец представил документы об отправке искового заявления 08.12.09, датированного 09.12.09. Указанный вывод суда противоречит представленным в материалах дела документам, из которых следует, что иск датирован 09.02.10, а не 09.12.09, как указал суд, а также истцом представлена почтовая квитанция об отправке ответчику копии иска от 08.02.10, а не 08.12.09, как указал суд. Кроме того, опись вложения в ценное письмо от 08.02.10 подтверждает, что ответчику направлялись иск и расчет штрафа.

С учетом изложенного следует признать, что истцом соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали, что влечет отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.10 по делу N А56-6593/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская