Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11519-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество представленными документами подтвердило право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11519-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

ОАО "Спиртзавод "Петровский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения N 299 от 30.12.05 г. Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) за исключением п. 2 резолютивной части в отношении НДС в сумме 11 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.06 г. заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения Налоговой инспекции в оспариваемой части, необоснованными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права в обоснование чего приводятся доводы о том, что суд нарушил требования статьи 63 АПК РФ, не проверив полномочия представителя заявителя, между тем, срок полномочий по представлению интересов по его доверенности истек; не подтверждена оплата заявителем ряда счетов-фактур; утверждение о ведении заявителем раздельного учета НДС является необоснованным.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция вынесла решение от 30.12.05 г. N 299, которым подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% на общую сумму реализации 276035 руб. и отказала в возмещении названного налога в сумме 21879 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2005 г.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого в части решения налогового органа, отзыва на заявление, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом проверена обоснованность доводов Налоговой инспекции о том, что не подтверждена оплата счета-фактуры от 24.12.04 г. N 466, поскольку представленный акт зачета взаимных требований не содержит ссылок на договор поставки с ООО "Бизнес Клуб", не подтверждена и оплата счета-фактуры от 16.12.04 г. N 1564 поставщику ООО "Стайл", а счет-фактура не был представлен в налоговый орган, а также об ошибочности выводов суда относительно оплаты счета-фактуры от 14.09.04 г. N 2051 счетом N А-3329, поскольку был представлен счет от 09.09.04 г. N 3329, а не N А-3329, и о том, что совместно со счетом-фактурой N 157 от 28.02.05 г. ОАО "Ивэнерго" не представлен платежно-расчетный документ N 109 от 25.01.05 г., поскольку данный платежно-расчетный документ был представлен налоговому органу в месяце его выставления, между тем, доказательств представления в налоговый орган вышеуказанного платежно-расчетного документа заявителем суду не представлено.

В обжалуемом решении содержатся и мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа относительно обстоятельств оплаты счета-фактуры N 139 и счета-фактуры N 001/04.

Судебными инстанциями установлена уплата сумм налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, со ссылками на конкретные счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, акты зачета взаимных требований, выписки из ведомости по расчетам с поставщиками.

Судом установлено, что идентификация платежей применительно к конкретным хозяйственным операциям осуществлена путем сопоставления данных учета и суммы, заявленной к возмещению.

При этом суд указал, что заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры и соответствующие им платежные поручения.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования оформленных надлежащим образом документов, получения объяснений от налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило ведение раздельного учета по товарно-материальным ценностям, использованным в производстве экспортных товаров, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 149 и пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирован порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщик определяет такой порядок самостоятельно.

Материалами же настоящего дела подтверждается, что Общество ведет раздельный учет налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, порядок которого определен в приказе об учетной политике N 196 от 31.12.04 г. (т. 1, л. д. 51-56).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из текста решения налогового органа следует, что в адрес Общества был направлен запрос о представлении регистров бухгалтерского учета, подтверждающих ведение раздельного учета по суммам НДС, предъявленным и уплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), в ответ на который Обществом в Налоговую инспекцию представлены разъяснение к организации методики раздельного учета и копии документов, подтверждающих ведение раздельного учета, однако Налоговой инспекцией не указано, какая методика ведения раздельного учета должна быть применена Обществом в условиях, когда налогоплательщик на стадии получения от российских поставщиков материальных ресурсов заранее не располагает сведениями о том, что их часть будет использована в будущем при экспорте товаров.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не может служить таковым и довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования статьи 63 АПК РФ, не проверив полномочия представителя заявителя Л., между тем, срок полномочий по представлению интересов по его доверенности истек.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.08.06 г. (т. 2 л.д. 72), суд проверил полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе представителя заявителя Л., допущенного к участию в деле. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлялись.

Имеющимися в материалах дела доказательствами обоснованность довода Налоговой инспекции не подтверждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких оснований налоговым органом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26116/06-90-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.