Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-4387/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-66304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4387/2010) ООО "Вельт-Транс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010

по делу N А56-66304/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Вельт-Транс"

к Новгородской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Белотелова С.В.- доверенность от 11.05.2010 N 11-05\10

от ответчика: Крюкова Д.С.- доверенность от 14.08.2009 N 11-07/6573

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вельт-Транс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни от 26.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10208000-135/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Вельт-Транс" отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вельт-Транс" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие вины общества в утрате товара, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенным органом не установлен факт совершения перевозчиком каких- либо противоправных действий; вина общества в нарушении таможенного законодательства отсутствует, поскольку утрата товара произошла во время кратковременной остановки транспортного средства, вследствие совершения преступных действий третьими лицами.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои доводы изложил в отзыве, пояснив, что материалами административного дела полностью подтверждается виновное поведение перевозчика в недоставке товара в таможню назначения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Вельт-Транс", являясь перевозчиком, приняло к перевозке по процедуре внутренний таможенный транзит (ВТТ) товары: принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, части и принадлежности печатных машин (продукции фирмы BROTHER) в количестве грузовых мест 871. Указанный товар был помещен Выборгской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита, срок доставки в Зеленоградскую таможню был определен до 13.07.2009. На транспортное средство наложены пломбы фирмы-отправителя DHL 50141 и DHL 50140, а также пломбы финских таможенных органов N 0195539,0195540.

Товар перемещался на автомашине регистрационный знак Р 162 МО 98/АН232878 под управлением водителя Мещерского Н.Е. по товаросопроводительным документам: книжке МДП N XZ 62809809, CMR N 142026132/ от 10.07.2009, INVOICE N 3109088278 от 10.07.2009.

В ходе таможенного досмотра было выявлено отсутствие части перевозимого товара в количестве 3 грузовых мест в виде 3 коробок с принтерами для печати наклеек, что отражено в акте таможенного досмотра N 10208010/160709/000133.

Таможенным органом произведен опрос водителя Мещерского Н.Е. , который показал, что 13.07.2009 в 4 часа утра во время кратковременной остановки в поселке Едрово , когда он ушел в магазин для покупки продуктов, неизвестные лица разрезали тент на прицепе автомобиля и похитили несколько коробок с товаром.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.07.2009 таможенным органом определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10208000-135/2009 и проведения по нему административного расследования.

Факт утраты части товара , находящегося под таможенным контролем, послужил таможенному органу основанием для составления 14.08.2009 в отношении общества протокола об административном правонарушении , ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО "Вельт-Транс" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности без учета отсутствия вины общества в утрате товаров. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований , дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены и заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 92 ТК РФ установлено, что лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, обоснованно указал, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель , осуществляя перевозки автотранспортом, имеющим тентовое покрытие, не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза ( право на таможенное сопровождение , остановка на охраняемой стоянке, обеспечение режима безостановочного движения автотранспорта и т.д.) в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества, профессионального перевозчика, имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина перевозчика в недоставлении груза доказана таможенным органом в полном объеме , ООО "Вельт-Транс" правомерно и обоснованно привлечено Новгородской таможней к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем. Штрафные санкции установлены в пределах предусмотренной данной статьей санкции, с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-66304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вельт -Транс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга