Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 13АП-17930/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-66702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17930/2009) (заявление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009г.

по делу N А56-66702/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Отель Достоевский"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца: Широков Д.Н. - доверенность от 04.05.2010г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Достоевский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) от 21.07.2009 г. по делу об административном правонарушении N 40-09/3364, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что справка о подтверждающих документах одновременно с актами об оказании услуг представлена Обществом в уполномоченный банк с существенным нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) пятнадцатидневного срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с компанией "Travko Ltd" (Великобритания) контракт от 26.09.2007 г. N 05ТА/08 возмездного оказания услуг (далее - договор), по которому 04.06.2008 г. в филиале N 1877 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Московском отделении оформлен паспорт сделки N 08060004/1481/1304/3/0.

Общество в феврале 2009 года во исполнение договора оказало услуги по проживанию в отеле частных лиц, о чем составлен акт от 28.02.2009 г. N СВ/ТЛ/02.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно услуг, оказанных в феврале 2009 года, не позднее 15.03.2009 г. Фактически указанная справка представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 08.05.2009 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2009 г.

Постановлением от 21.07.2009 г. по делу N 40-09/3364 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Указанное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П, и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в банк ПС 08.05.2009 г.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, Общество в ходе рассмотрения административного дела представило Управлению объяснения о причинах позднего представления справки, а также документы, подтверждающие подписание иностранным контрагентом по договору акта об оказании услуг за несколько дней до представления этого акта вместе со справкой в банк ПС (листы дела 11-12).

Управление посчитало обстоятельство позднего подписания акта иностранным контрагентом по договору необъективной причиной нарушения срока, установленного для представления справки о подтверждающих документах в банк ПС, и сделало вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, пунктом 7.8 контракта предусмотрена процедура подписания акта об оказании услуг обеими сторонами. Следовательно, по смыслу Положения N 258-П датой оформления акта является дата подписания его иностранным контрагентом по договору. В связи с этим определение срока представления справки о подтверждающих документах, предусмотренного пунктом 2.4 Положения N 258-П, зависит от даты подписания акта иностранным контрагентом.

Таким образом, для установления в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия правовых оснований привлечения Общества к административной ответственности Управление должно было определить дату фактического подписания акта об оказании услуг иностранным контрагентом по договору.

Кроме того, из оспариваемого постановления Управления следует, что Обществу вменено в вину не только нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, но и нарушение порядка их представления.

Однако, у заявителя отсутствовала возможность указать в справке о подтверждающих документах иную дату, кроме даты составления акта Обществом, поскольку в акте об оказании услуг не отражена дата его подписания иностранным контрагентом по договору. Более того, в нарушение требований статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ по факту неправильного оформления Обществом справки о подтверждающих документах протокол об административном правонарушении не составлялся, соответствующие обстоятельства Управлением не устанавливались.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Управление не доказало всех признаков вмененного Обществу административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009г. по делу N А56-66702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева