Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-6522/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-66790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6522/2010) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010

по делу N А56-66790/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАСО "Конда"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): Лукин В.Ю., доверенность от 11.01.2010

от ответчика (должника): Маслюков П.Г., доверенность от 15.12.2008 N 05-08-02/38697.

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "Конда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действия МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) по взысканию в безакцептном порядке денежных средств в размере 447 974 руб. 59 коп. с расчетного счета ЗАСО "Конда", находящегося в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку решения о возврате денежных средств, списанных в безакцептном порядке денежных средств в размере 447 974 руб. 59 коп. с расчетного счета ЗАСО "Конда", находящегося в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", были приняты до принятия судом заявления Общества к производству, у Общества отсутствовало право на заявление названных требований. Кроме того, Инспекция в жалобе также указывает на отсутствие у нее информации о введении в отношении Общества процедуры банкротства на момент списания денежных средств с расчетного счета заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в адрес ЗАСО "Конда" были выставлены требования NN 21207 и 21208 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Неисполнение Обществом указанных требований в установленный срок явилось основанием для принятия налоговым органом решений от 13.08.2009 N N 6700 и 6701 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Общество посчитало указанные действия налогового органа незаконными в связи с тем, что, по мнению Общества, списанные денежные средства не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что задолженность по уплате налогов, в счет которой Инспекцией были списаны денежные средства, не являлась текущей, о чем свидетельствует и осуществление инспекцией действий по их возврату налогоплательщику решениями от 21.09.2009 N N 5977-5983.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30924/2009 от 27.07.2009 ЗАСО "КОНДА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в одной процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, тот факт, что сумма задолженности указанная в требованиях N N 21207 и 21208 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не является текущей.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений N N 12992,12993,12994, 12995,12996, 12997,12998, на основании которых банком с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в общей сумме 447 974 руб. 59 коп., правомерно признаны незаконными.

Ссылка налогового органа на то, что на момент направления требования он не располагал сведениями о введении процедуры наблюдения, является несостоятельной. Из статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ следует, что отсутствие права на предъявление соответствующего требования в ином порядке, чем в рамках банкротства, вытекает из самого факта вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Поэтому отсутствие сведений об этом факте не свидетельствует о законном направлении требования в порядке, предусмотренном НК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего от 03.08.2009 N 17 адресованное Инспекции уведомляющее налоговый орган о признании ЗАСО "Конда" банкротом.

Указанные сведения также были опубликованы в средствах массовой информации и должны были быть известны налоговой инспекции.

Доводы налогового органа о восстановлении нарушенных прав заявителя принятием решений от 21.09.2009 N N 5977-5983 о возврате налогоплательщику списанных денежных средств до принятия судом к производству заявления Общества, как основании для отказа заявителю в удовлетворении требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку восстановление нарушенного права в добровольном порядке не свидетельствует о законности действий налогового органа по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 447 974 руб. 59 коп., если такое списание произведено с нарушением действующего законодательства.

Как следует из положений статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Удовлетворяя требования Общества суд исходил из того обстоятельства, что бесспорное списание денежных средств осуществлено 13.08.2009, а решение о возврате принято инспекцией 21.09.2009, следовательно, в указанный период действиями налогового органа нарушены права налогоплательщика на использование денежных средств в размере 447 974,50 рублей.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии предмета спора и нарушения прав общества является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-66790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева