Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11545-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнестехноприм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее административный орган) от 28.06.06 N 453-06/266М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 203.06.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 21.08.06 N 09АП-9426/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 20.06.06, постановления от 21.08.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 23.11.06 на 10 часов 25 минут, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 27.11.06 на 12 часов 45 минут в связи с отсутствием сведений о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем вынесено определение.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшееся 27.11.06 в 12 часов 45 минут, представитель общества не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 28.03.06 N 453-06/266М, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП у административного органа имелись.
При этом суд исходил из того, что частью 4 статьи 15.25 КоАП административная ответственность установлена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентами услуги либо за переданную нерезидентами информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В данном случае на поставку товара - лом и отходы нелегированной стали группы ЗА сортированные между обществом и иностранной фирмой 29.10.04 заключен внешнеторговый контракт N БТП-436.
В рамках этого контракта обществом осуществлена поставка товара 09.11.04 и 15.11.04.
Платеж согласно пункту 6.7 контракта должен быть произведен не позднее 01.05.05.
Однако в этот срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты обществом не исполнена, что подтверждается совокупностью доказательств и заявителем не отрицается.
Таким образом, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, в действиях общества имеются.
Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.
Проверив законность решения от 20.06.06, постановления от 21.08.06 в пределах, установленных д
