Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 13АП-5432/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-68387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010

по делу N А56-68387/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

к ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс"

о взыскании 888.275 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Минакова М.А, по дов. от 23.01.2008 N 1/24-3269

от ответчика: Кисилев В.А., по дов. от 25.03.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Центр Голдекс" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 214 359 руб. 81 коп., из которых 2 171 339 руб. 95 коп. - комиссионное вознаграждение и понесенные затраты по договору комиссии от 30.03.2007 N 2 по состоянию на 07.09.2009, 43 019 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2009.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 792 131 руб. 33 коп., и увеличении размера процентов до 96 144 руб. 14 коп. по состоянию на 10.12.2009. удовлетворено судом.

Решением суда от 20.01.2010 (судья Воробьева Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика, ознакомившись с отзывом истца в предоставленное для этого судом время, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истцом поддержана правовая позиция, изложенная им в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2007 между сторонами заключен договор комиссии N 2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение заключать и (или) исполнять договоры с продавцом от своего имени, но за счет ответчика на обеспечение подачи через присоединенную сеть электрической энергии, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, на обеспечение теплоснабжения комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, а ответчик обязался предоставлять по запросам истца техническую и экономическую информацию, выплачивать комиссионное вознаграждение, а также компенсировать затраты, понесенные истцом по договорам, в полном объеме в соответствии со счетами, оплаченными истцом и выставленными продавцом за потребляемые услуги.

Факт оказания истцом услуг по Договору на сумму 2 171 339 руб. 95 коп., включая вознаграждение истца, подтверждается отчетами комиссионера, подписанными ответчиком.

силу пункта 3.2. Договора ответчик обязан производить оплату комиссионного вознаграждения в течение 5 банковских дней со дня оплаты ответчиком услуг по Договорам.

Кроме того, пункту 2.1.4. Договора предусмотрено, что ответчик обязан компенсировать затраты, понесенные истцом по Договорам, в полном объеме в соответствии со счетами, оплаченными истцом и выставленными за потребляемые услуги.

Согласно пункту 3.4. Договора окончательный расчет между сторонами производится после оказания и оплаты истцом услуг на основании выставленных истцу счетов, в течение 3 банковских дней с момента получения ответчиком от истца таких счетов.

о исполнение пункта 3.4. Договора истец направил в адрес ответчика счета на оплату (л.д. 15-28), которые полностью ответчиком не были оплачены.

Задолженность ответчика, по мнению истца, по Договору составляет 792 131 руб. 33 коп., что следует из одностороннего акта сверки расчетов (л.д. 73-81), представленного истцом.

В связи с неоплатой суммы задолженности ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на иск не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и законны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее:

- ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный договор заключался на обеспечение подачи через присоединенную сеть электрической энергии, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, на обеспечение теплоснабжения комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, однако 06.04.2009 данные объекты недвижимого имущества проданы ответчиком ООО "Территория успеха", право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.07.2009;

- сумма задолженности, указанная истцом в акте сверки, включает в себя сумму НДС, на которую истец также необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В объяснениях к апелляционной жалобе ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу истец сослался на следующее:

- ответчик не отменял данное истцу в рамках спорного договора поручение, в связи с чем ссылка ответчика на изменение титульного собственника обслуживаемого им по договору недвижимого имущества несостоятельна;

- сумма НДС включена в размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Апелляционный суд, проверив решение в полном объеме, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в рамках спорного договора принята обязанность по оплате комиссионного вознаграждения и компенсации затрат, понесенных во исполнение спорного договора.

Сведений об изменении порядка оплаты, установленного сторонами в договоре, не представлено.

Следовательно, при условии отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате по спорному договору ответчиком, требования истца в части взыскания задолженности по праву и размеру являются обоснованными.

При этом ввиду того, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно судом первой инстанции удовлетворено с учетом корректности расчета, представленного истцом.

Апелляционный довод ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком не принимается, поскольку изменения в спорный договор сторонами в части обязательств по оплате не внесены, права и обязанности по спорному договору ответчиком не переданы иному лицу, следовательно, факт передачи права собственности на обслуживаемое по спорному договору недвижимое имущество не влияет на существо принятых ответчиком по спорному договору обязательств по оплате вознаграждения и компенсации затрат.

В части апелляционного довода о неправомерности включения в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суммы НДС следует указать следующее.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. N 9 указанная ответчиком в апелляционной жалобе правовая позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем ранее законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату вознаграждения и затрат, понесенных во исполнение спорного договора комиссии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, оснований для отказа во взыскании процентов на ту часть просроченной суммы, которая приходится на сумму НДС, не имеется.

Указанная правовая позиция изложена кроме того в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В связи с указанным, апелляционный довод ответчика об обратном не принимается.

Ссылка подателя жалобы на произведенную ООО "Территория успеха" оплату по спорному договору, о чем имеется отметка в платежном поручении N 95, не принимается апелляционным судом, поскольку данный платеж был произведен 09.04.2010, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение по существу спора и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-68387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина Е.Г. Глазков