Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 13АП-3478/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-69014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3478/2010) ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009г.

по делу N А56-69014/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 72 535 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: представитель Калашникова Р.Н. по доверенности от 18.05.2009г. N 3;

от ответчика: представитель Алексеева Н.Н. по доверенности от 19.10.2009г. N 2568;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 50 455руб. 66 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 22 080 руб. пени.

Решением от 10.12.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 50 455 руб. 66 коп. страхового возмещения и 9 283 руб. 80 коп. пени, а также 2 292 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы страхового возмещения, а в части взыскания пени оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, платежным поручением от 27.08.2009г. N 13871 (до подачи иска в суд) ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме; при взыскании суммы пени судом не обосновано, не применены положения статьи 148 АПК РФ, истец ранее обращался за взысканием пени в рамках дела N А56-64310/2009.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, приобщенных к апелляционной жалобе. Истец не возражал.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец пояснил, что долг погашен, однако имела место просрочка возмещения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Инфинити РХ 35 государственный регистрационный номер У777РЕ78, под управлением Коряковцева О.Б. и автомобиля Хюндай, государственный регистрационный номер Р096ЕУ47, под управлением Смирнова Е.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым Е.С. правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Инфинити РХ 35 госудасртвенный регистрационный номер У777РЕ78, принадлежащий Коряковцеву О.Б. и застрахованный в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору страхования N АК003344.

Страховое возмещение было выплачено в размере 69 530руб. по Акту о страховом событии N 656-Адтп/2009 как оплата счета ООО "КРАС и К" за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно Калькуляции независимого автоэкспертного бюро ООО "ЦНО "Пет-Экс" составила 50 455руб. 66 коп..

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Хюндай, государственный регистрационный номер Р096ЕУ47 на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ N 0464755635).

Истец обратился к Ответчику с Претензией о страховом возмещении в порядке суброгации (исх. N 1727/102 от 02.06.2009 г.), не получив удовлетворения по заявленной претензии, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд, проверив обстоятельства дела в апелляционном порядке, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.08.2009г. N 13871, подтверждающее произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 50 455 руб. 66 коп.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату истцу в размере 50 455 руб. 66 коп. в порядке суброгации до момента рассмотрения иска по существу, что сторонами не оспаривается, требования истца о выплате страхового возмещения не обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным истцом пеням не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из определения от 30.11.2009г. о прекращении производства по делу N А56-64310/2009 иск ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" предъявлен к ЗАО "УРАЛСИБ Северо-Запад", производство по делу прекращено ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании пени.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции пеней подлежит изменению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально; апелляционный суд счел неправильным расчет неустойки, произведенный судом исходя из предельной страховой суммы, арбитражному суду следовало расчетать неустойку от суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю.

Кроме того, судом первой инстанции неверно указан период просрочки.

Претензия ответчиком была получена 09.06.2009г., выплата произведена 27.08.2009г. (спустя 78 дней).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщику предоставляется 30 дней для рассмотрения и принятия решения по заявленному требованию. Следовательно просрочка имела место в 48 дней.

Таким образом, пени подлежащие взысканию с ответчика составляют 3 763 руб. 05 коп. (50 455 руб. 66 коп.: 75 ? 11, 50% ? 48 = 3 763 руб. 05 коп.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009г. по делу N А56-69014/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" 3 763 руб. 05 коп. пени и 150 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказать".

Взыскать с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина