Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-6780/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2010) ООО "Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010

по делу N А56-693/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Металлострой"

к ООО "Кристалл"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Джавадова А.Э. - доверенность от 16.03.2010;

от ответчика: Щукин И.И. - доверенность от 01.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлострой" (далее - ООО "Металлострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) задолженности по договору поставки N 30р/2009 от 04.06.2009 в сумме 342 521,50 руб. и 107 894,27 руб. неустойки.

Решением суда от 15.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, как указывает ответчик, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе, пояснив при этом, что обжалует законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта только в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом заявленного ответчиком уточнения) сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между сторонами заключен договор поставки N 30р/2009 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Металлострой" (Поставщик) осуществляет поставку ООО "Кристалл" (Покупатель) партий металлопроката различного наименования, ассортимента и объема, а Покупатель производит надлежащий прием и своевременную оплату поставляемых Поставщиком партий товара в согласованные сторонами сроки.

В рамках названного договора истец по товарной накладной N 1461 от 27.07.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 342 521,50 руб., на основании чего был выставлен счет-фактура N 1415 от 27.07.2009 (листы дела 10-12).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 342 521,50 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 61-ю от 28.09.2009, послужили основанием для обращения ООО "Металлострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кристалл".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 342 521,50 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата товара по каждой партии производится в течение 30 календарных дней со дня поставки (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, установленных договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.08.2009 по 08.12.2009 составляет 107 894,27 руб. (лист дела 2).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 107 894,27 руб. пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих свою позицию доказательств, не указал критерии несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени не установил, взыскав заявленную сумму неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Ни частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного и судебного заседания от 15.01.2010 было отправлено ответчику по адресу: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Вокзальная, д. 19/3. Указанное почтовое отправление 27.01.2010 вручено адресату, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением N 36457 с отметкой о получении (лист дела 26).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "Кристалл" следует признать извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не были представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-693/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская