Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А41/11575-06 Решение налогового органа в части взыскания налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным, поскольку оснований для начисления указанных пеней у Инспекции ФНС не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А41/11575-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лыткарино Московской области (далее - инспекция) от 22.12.04 N 32, касающегося взыскания налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, указанных в требовании от 15.09.04 N 12.

Решением от 23.08.06 оспариваемый акт признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 23.08.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, а поэтому норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явился представитель общества.

Представитель инспекции в данное судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства это лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.

Представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 22.08.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый акт принят вследствие неисполнения обществом требования налогового органа от 15.09.04 N 12.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции применены статьи 46, 47, 69, 70, 75, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В требовании от 15.09.04 N 12 указано на необходимость уплаты 263195 рублей 43 копейки пени, начисленные на недоимку, возникшую вследствие несвоевременной оплаты ежемесячного авансового платежа за октябрь 2004 года по ЕСН в части, касающейся федерального бюджета, 1963 рубля 46 копеек пени, начисленные на недоимку, возникшую вследствие несвоевременной оплаты ежемесячного авансового платежа по ЕСН в части, касающейся ФФОМС за октябрь того же года, 33280 рублей 12 копеек пени, начисленных на недоимку, возникшую вследствие несвоевременной оплаты ежемесячного авансового платежа по ЕСН в части, касающейся ТФОМС, также за октябрь 2004 года.

Между тем, авансовые платежи в части, касающейся уплаты ЕСН в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС, в октябре 2004 года обществом произведены в полном объеме. Поэтому правовых оснований для начисления указанных пени у инспекции не имелось.

Начисление пени на страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговым органом не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Включение в требование от 15.09.04 N 12 пени, начисленных на суммы авансовых платежей по ЕСН за июль-октябрь 2004 года произведено с нарушением положений статьи 240, пунктов 3, 7 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3, 7 статьи 243 НК РФ

При включении в данное требование сумм пени, начисленных на недоимку, возникшую в предыдущие годы, нарушены пункт 3 статьи 46, статья 70 Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По этому же мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными и отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2858/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.