Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6864/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-69514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2010) ООО "Регата"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010

по делу N А56-69514/2009(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

к ООО "Регата"

о взыскании 522 507 руб.50 коп.

при участии:

от истца: представитель Новикова Е.А. по доверенности от 02.04.2010 N 66

от ответчика: представитель Никифорова А.А. по доверенности от 16.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" о взыскании 522 507 руб. 50 коп. убытков, образовавшихся в результате оказания услуг таможенного брокера по договору N 0368-07/43 от 18.05.2007.

Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регата" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.03.2010 отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец самостоятельно оплатил таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости, не уведомив об этом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" (таможенный брокер) и (заказчик) заключен Договор N 0368-07/43 на оказание услуг таможенного брокера (далее Договор), в соответствии с которым ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" приняло на себя обязательства совершать от имени заказчика, на основании выбранного заказчиком таможенного режима и его письменных заявок, все необходимые операции по таможенному оформлению поступающих в адрес заказчика товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным законодательством, включая услуги, перечисленные в п.1.1 Договора. ООО "Регата" обязалось производить оплату услуг, оказанных Таможенным брокером в рамках Договора.

В ходе последующего ведомственного контроля Балтийской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Регата", в связи с выявлением занижения его стоимости.

По результатам корректировки в адрес ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" таможней были направлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 522 507 руб. 50 коп.: требование N 307 от 31.10.2008 на сумму 506 582,69 руб., и требование N 370 от 04.12.2008 на сумму 15 924,81 руб. пени, начисленных за период с 16.11.2007 по 25.11.2008, в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.

Платежными поручениями от 25.11.2008 N N 2867, 2869, 2868, от 05.12.2008 N 2995 ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" оплатило требования таможни, всего на сумму 522 507 руб. 50 коп. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

ЗАО "РОСТЭК - Северо-Запад" направило ответчику претензию от 13.01.2009 N 11, сообщив о произведенной доплате таможенных платежей, просило возместить указанную сумму.

Ответчик, не оспорив действия таможни по корректировке таможенной стоимости, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом возложена обязанность по их уплате.

В соответствии со статьей 324 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 295 настоящего Кодекса и пунктом 2 настоящей статьи.

Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в гражданском законодательстве.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

Статьей 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя по возмещению поверенному понесенных издержек и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2.1.21 договора N 0368-07/43, в соответствии с которым заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные таможенным брокером работы, а также возместить издержки, понесенные им при уплате за заказчика таможенных, других платежей, а также убытки, вызванные ненадлежащими действиями или бездействием заказчика (ответчик).

Пунктом 2.1.22 договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчик) возместить в полном объеме все расходы таможенного брокера, если потребовалась доплата таможенных платежей, которая таможенными органами возложена на таможенного брокера.

Материалами дела подтверждается, что истец (таможенный брокер) произвел доплату таможенных платежей на основании выставленного таможенным органом по результатам корректировки требования. В силу указанных условий договора и статьи 975 ГК РФ ответчик обязан возместить ему все расходы, понесенные истцом при уплате таможенных платежей.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что истец не известил ответчика об изменении таможенной стоимости декларируемого товара, что является основанием для невозмещения указанных расходов, и считает их необоснованными.

ЗАО "РОСТЭК - Северо-Запад" определяло таможенную стоимость декларируемого товара на основании документов, представленных ответчиком. Таможенный брокер (истец) не обязан проверять достоверность сведений, указанных в документах заказчика, необходимых для таможенных целей и исчисления таможенных платежей. При этом следует отметить, что, в случае несогласия с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости по вышеназванным ГТД, ответчик вправе ее оспорить в установленном законом порядке.

Утверждение подателя жалобы о том, что корректировка таможенной стоимости вызвано ошибкой таможенного брокера, признано апелляционным судом ошибочным и бездоказательным, поскольку ответчиком не запрашивались в Балтийской таможне причины корректировки таможенной стоимости товара, действия таможни ответчиком не оспорены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РОСТЭК - Северо-Запад" пояснил, что истец самостоятельно не мог отказаться от уплаты таможенных платежей, поскольку в случае неисполнения требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию, начисляя при этом пени.

Истец правомерно считает уплаченные денежные средства убытками, возникшими с момента уплаты таможенных платежей на основании требований таможни и оставления ответчиком претензии ЗАО "РОСТЭК - Северо-Запад" без удовлетворения, которые подлежат возмещению за счет ООО "Регата"

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 А56-69514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова