Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 13АП-2402/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-69627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2402/2010) ООО "ПетроТрак"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009г.

по делу N А56-69627/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ПетроТрак"

к ООО "Продэкс"

Управление ФНС по Санкт-Петербургуо взыскании 364 409 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Хлыстова Е.Н. по доверенности от 18.09.2009г.

от ответчика: Искра В.В. по доверенности от 18.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" (далее - ООО "ПетроТрак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - ООО "Продэкс") о взыскании 165 800 руб. 15 коп. - основной долг за оказанные услуги по транспортной экспедиции, 198 609 руб. 47 коп. - пени, 8 788 руб. 19 коп. - расходы по уплате госпошлины и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в части пени увеличил размер исковых требований до 239 551 руб.97 коп. за счет начисления их по состоянию на 08.10.2009г. - даты погашения долга.

Решением суда от 18.12.2009г. ООО "ПетроТрак" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени. В обоснование доводов её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы не возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела 08.08.2008г. между ООО "ПетроТрак" (экспедитор) и ООО "Продэкс" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 22-08-08, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался предоставить к перевозке грузы и оплатить услуги экспедитора в течение пяти банковских дней со дня получения товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о приеме груза и оригинала счета-фактуры.

Кроме того, 08.08.2008г. между сторонами был заключен договор на услуги строительных механизмов N 34-08-08СТ, в соответствии с которым ООО "ПетроТрак" (исполнитель) обязался предоставить ООО "Продэкс" (заказчик) услуги по работе строительной техники и механизмов (с экипажем), именуемые далее Техника, а заказчик обязался оплатить работу техники в течение десяти банковских дней со дня получения счета (п.п.1.1, 3.4 Договора).

Согласно актам выполненных работ, стоимость оказанных услуг по договору N 22-08-08 составила 184 975 руб. 07 коп., по договору N 34-08-08СТ - 751 187 руб. 83 коп. При этом оплата услуг по указанным договорам была произведена ответчиком частично в сумме 770 362 руб. 75 коп.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности не была оплачена ответчиком в сроки, установленные в договорах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика пени, указав, что срок оплаты за выполненные по договорам услуги не наступил, поскольку доказательств выставления ответчику счетов в деле не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факта получения указанных документов от истца. Более того, ООО "Продэкс" признало наличие задолженности по договорам в указанной сумме, начисление неустойки не оспаривало, а просило лишь о снижении ее размера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был самостоятельно делать вывод о недоказанности требований истца, а, следовательно, и принимать решение, идущее в разрез с позицией ответчика, который по существу выразил свое отношение к заявленному требованию, признав иск, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что препятствий к оплате у ответчика не было, поскольку факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами, подписанными ООО "Продэкс" без замечаний. При изложенных обстоятельствах исковые требования были доказаны и по праву.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки и, признавая ставку пени, установленную договорами в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки, чрезмерно высокой, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 50 000 руб., в связи с чем решение подлежит изменению.

Задолженность была погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в этой части. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга.

В нарушение требований норм процессуального права суд первой инстанции оформил отказ от иска в части взыскания долга, как уменьшение размера исковых требований, и в связи с этим указал в резолютивной части решения на необходимость возвратить истцу из бюджета 2 497 руб. 16 коп. госпошлины.

Однако, поскольку отказ от исковых требований связан с погашением долга после подачи иска, госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Кроме того, в связи с увеличением суммы взыскиваемых пеней и удовлетворением исковых требований в заявленном виде, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 818 руб. 85 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009г. по делу N А56-69627/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО "ПетроТрак" от иска в части взыскания долга в сумме 165 800 руб. 15 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Продэкс" в пользу ООО "ПетроТрак" 50 000 руб. пени, 8 788 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО "Продэкс" в доход федерального бюджета РФ 818 руб. 85 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова Л.Н. Марченко