Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-4145/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-69651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4145/2010) ООО "Дорожник 2004"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010

по делу N А56-69651/2009(судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ООО "Дорожник 2004"

о взыскании 4.136.116 руб. 04. коп.

при участии:

от истца: Виноградова И.А. по доверенности от 04.09.2009

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее по тексту истец, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник 2004" (далее по тексту ответчик, ООО "Дорожник 2004") о взыскании 3.877.845 руб. задолженности за поставленную по накладной N 94 от 31.12.2008 асфальтобетонную смесь и 258.271 руб. 04 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 06.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на то, что указанный истцом в качестве разумного срок исполнения обязательства по оплате - 7 дней не правомерен, поскольку сумма задолженности для ответчика является значительной и разумным сроком для выполнения обязательства по оплате данной суммы не может являться семидневный срок.

По мнению Ответчика, в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. срок просрочки оплаты долга должен исчисляться по истечении срока погашения задолженности (до 05.10.2009), указанного истцом в претензии. Ответчик полагает, что срок просрочки оплаты за поставленный товар следует исчислять с 06.10.2009, который составляет один день и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 953 руб. 03 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 истец по накладной N 94 поставил ответчику асфальтобетонную смесь крупнозернистую пористую на общую сумму 4.748.845 руб. и в это же день выставил ответчику счет-фактуру N 00000410 и счет N 380.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, и задолженность составила 3.877.845 руб., истец 23.09.2009 направил в адрес ООО "дорожник 2004" претензию с требованием оплатить указанную сумму в срок до 05.10.2009.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования ООО "Ремстройкомплект", удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки асфальтобетонной смеси на общую сумму 4.748.845 руб. ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и также не оспаривается ООО "Дорожник 2004".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая неправомерным определение судом периода начисления процентов.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае следует учитывать положения специальной нормы - пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, определяя срок оплаты за поставленный товар и начальный период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18), в котором указано на необходимость применения положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия согласованности срока оплаты товара.

Согласно пунктам 16 и 18 постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса), несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В силу указанной нормы, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что период просрочки оплаты за товар следует исчислять относительно даты, указанной в требовании об исполнении, как противоречащий нормам материального права.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности является для него значительной, в данном случае не имеет правового значения для определения периода просрочки.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110 п.3, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2010 года по делу N А56-69651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова