Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-5614/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-69996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лиминой Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кросс Лайн Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 года

по делу N А56-69996/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Кросс Лайн Нева"

к ООО "Руснаутик Шиппинг Эйдженси,СПб"

о взыскании 123 680 руб.

при участии:

от истца: Вишнева Н.А., по дов. от 11.01.2010 N 2

от ответчика: Павленко А.Н., по дов. от 20.11.2009 N 20/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс Лайн Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснаутик Шиппинг Эйдженси, СПб" (далее - ответчик) о взыскании 123680 руб. стоимости поврежденного (испорченного) груза.

Решением суда от 26.01.2010 (судья Даценко А.С.) в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе на решение просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Кросс Лайн Нева" (агент) и Сергеевой А.А. (принципал) заключен агентский договор (далее - договор), по условиям которого истец обязался перед Сергеевой А.А. за вознаграждение за счет последней от своего имени совершать сделки с третьими лицами по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов принципала, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также на оказание услуг организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза транспортом до принципала.

Во исполнение договора с Сергеевой А.А. 02.04.2009 ООО "Кросс Лайн Нева" (заказчик) подписало с ООО "Руснаутик Шиппинг Эйдженси, СПб" (экспедитор) договор N 7/09, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, таможенному оформлению доставки по ВВТ, организации хранения и отгрузки грузов на РО-РО терминалах ООО "Транспорт и Логистика", "Петролеспорт" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

В ордерном письме без номера и даты в адрес неопределенного круга адресатов (л.д. 45, т.1) истец изложил информацию о том, что получателем груза - Boat on trailer (Trailer vin: 5ktbs252x9f560881, hull#-us-cec26011L809), прибывающим по коносаменту #BASP05090011, является Сергеева А.А., и что внутрипортовое экспедирование осуществляется компанией ООО "Руснаутик Шиппинг Эйдженси, СПб".

Указанный выше груз из порта Балтимор на теплоходе "Валга" 04.04.2009 прибыл в порт 4 района и был выгружен на причале 101, после чего был принят складом N 2 ЗАО "Четвертая стивидорная компания", о чем составлен генеральный акт и акт-извещение N461/2 (л.д. 52, т.1), в соответствии с которыми груз принят без проверки комплектации и технического состояния, о чем имеется соответствующая отметка.

23.04.2009 в 16 часов 30 минут указанный груз по составленным ЗАО "Балтик Меркур" разнарядке N 92/0511 от 04.04.2009 и релиз-ордеру N 0511 от 09.04.2009 передан Пономареву В.С. как представителю Сергеевой А.А. Сведений о повреждениях груза не представлено.

В материалы дела представлен приемосдаточный ордер от 23.04.2009 N 1339/ЧСК-2 и материальный пропуск N317241.

Сергеевой А.А., по ее сведениям, в момент вскрытия упаковки по прибытии в Яхт-клуб на указанной лодке были обнаружены видимые повреждения: вырван руль, приборы и оборудование (усилитель и громкоговоритель).

В материалы дела представлена датированная 28.04.2009 претензия истца в адрес ответчика и ответ на нее от 05.06.2009 с отказом в выплате стоимости поврежденного (утраченного) груза в сумме 126.600 руб., рассчитанной на основании копии заказа N 070509 от 30.04.2009 на поставку запчастей, составленного ООО "Мотто-экстрим", согласно которому стоимость руля, аудиоусилителя и колонок, фала и якоря составляет 125.680 рублей. В подтверждение доводов о хищении указанных предметов с перевозимой лодки истец сослался на факт возбуждения и расследования следственным отделом при ЛОВД на морском и речном транспорте уголовного дела N 13820.

Отказ ответчика явился для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал на следующее:

- оснований для применения мер ответственности к нему в случае некомплектности груза не установлено;

- поскольку не имеется сведений о повреждении груза в период, когда груз находился у ответчика, требования истца заявлены необоснованно;

- факт оплаты, по мнению ответчика, указывает на согласие истца с перечнем и стоимостью услуг (работ), выполненных ответчиком по спорному договору;

- сумма исковых требований не доказана и не обоснована.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не доказан по праву относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец сослался на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции:

- судом не обоснованно применены к спорным отношениям правила, предусмотренные для правоотношений по договору транспортной экспедиции, в то время как применению подлежат правила организации хранения груза;

- повреждения грузу были причинены в период времени, когда ответственность за повреждения должен нести ответчик;

- претензионный срок урегулирования спора истцом соблюден;

- факт наличия поврежденных и похищенных деталей груза следует из его комплектации и дополнительно доказываться не должен;

- из приемосдаточного ордера от 23.04.2009 N 1339/ЧСК-2 не следует передача груза без замечаний.

В отзыве на жалобу ответчик поддержал доводы отзыва на иск в части отсутствия оснований для применения мер ответственности к нему в случае некомплектности груза, недосказанности факта повреждения груза в момент его нахождения у ответчика, кроме того пояснил, что повреждения груза имеют видимый характер, поэтому могли быть выявлены при приемке груза, чего сделано не было, следовательно, груз был принят при отсутствии указанных истцом повреждений.

Апелляционный суд, проверив решение, выслушав представителей сторон, считает решение принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета спорного договора, обязанностей, установленных спорным договором и существа правоотношений сторон, судом первой инстанции обоснованно установлено о необходимости применения к спорным отношениям сторон правил, предусмотренных для правоотношений по договору транспортной экспедиции и договору по возмездному оказанию услуг, поскольку договор является смешанным.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции на основании норм статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза или его повреждение после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в указанных в данной статье размерах.

Из указанного следует, что в случае предъявления клиентом требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, клиент должен доказать факт повреждения груза после приятия его экспедитором и до выдачи его получателю или его уполномоченному лицу.

Как усматривается из материалов дела, груз после прибытия был принят на ответственное хранение на склад ЗАО "ЧСК", откуда и был получен ответчиком на основании приемосдаточного ордера от 23.04.2009 N 1339/ЧСК-2. Отметок о наличии повреждений груза, сделанных ответчиком, на ордере не имеется.

Таким образом, доказательств повреждения груза в момент нахождения груза у ответчика не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что замечания к грузу имелись, не подтверждена материалами дела.

Указание истца на то, что факт возбуждения и расследования следственным отделом при ЛОВД на морском и речном транспорте уголовного дела N 13820 является подтверждением доводов о хищении указанных предметов с перевозимой лодки истец не обосновано, поскольку данные документы не обладают преюдициальным значением для рассматриваемого дела. Кроме того, из данных документов не следует подтверждение хищения элементов спорного груза на территории ЗАО "ЧСК".

Согласно статье 8 Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При этом в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из претензии от 28.04.2009, представленной в материалы дела, не представляется возможным определить дату ее получения ответчиком. Из ответа на претензию от 05.06.2009 также не следует дата ее получения. Иных доказательств своевременного направления претензии не имеется.

Таким образом, истцом не представлено сведений о соблюдении им 30-дневного срока направления претензии.

Довод подателя жалобы о том, что повреждения следуют из комплектации самого груза и дополнительно доказываться не должны противоречит нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, апелляционные доводы подателя жалобы принятию не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-69996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева