Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/11582-06 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/11582-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу N А40-401196/05-110-299 по иску ООО "ВФС Восток" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения на заложенное имущество.

При этом судом первой инстанции было указано, что заявление истца об увеличении исковых требований не может быть принято к рассмотрению, так как изменяет основания иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года N 09АП-12085/2006-ГК определение суда первой инстанции отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, а также изменял предмет иска, но не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований не может быть принято к рассмотрению, так как изменяет основания взыскания, поскольку такой вывод противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе изменять предмет или основания иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае предмет иска остается неизменным, а изменение основания иска (требования по последующим периодам, изначально не заявлявшиеся истцом), допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление принято судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещение которых, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается реестром почтовых отправлений от 1 сентября 2006 года с отметкой почты.

Рассматривая апелляционную жалобу истца в отсутствие других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым судебным актом не нарушаются права ответчика и третьих лиц, а определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела.

С кассационной жалобой на постановление от 12 сентября 2006 года обратилось ООО "Норд-Вест Лизинг", которое указывает на принятие постановления в отсутствие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 11 сентября 2006 года было получено ответчиком только 12 сентября 2006 года, что подтверждается отметкой органа связи. Также в жалобе указано на необоснованное возложение расходов истца по подаче апелляционной жалобы на ответчика.

Заявитель просит отменить постановление от 12 сентября 2006 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражений по существу доводов жалобы не заявила.

ООО "Норд-Вест Лизинг", ООО "Рощинодорстрой", ЗАО "Вольво-Восток", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления и телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Однако материалами дела подтверждено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 года о принятии к производству апелляционной жалобы истца и о назначении судебного заседания на 11 сентября 2006 года (том 3 л.д. 34) было направлено ответчику 1 сентября 2006 года (том 3 л.д. 39 и 47), то есть в срок, изначально исключающий своевременное получение ответчиком, находящимся в Санкт-Петербурге, данного определения суда.

Доказательств дополнительного извещения ответчика с помощью иных средств связи в материалах дела не содержится.

Также материалами дела не подтверждается факта заблаговременного извещения третьих лиц (ООО "Рощинодорстрой" и ЗАО "Вольво Восток").

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заседание суда апелляционной инстанции, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба истца было проведено 11 сентября 2006 года с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции со ссылкой на реестр почтовых отправлений с отметкой почты указано, что судом предприняты меры по извещению не явившихся лиц.

Между тем к началу проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагал информацией о получении определения от 30 августа 2006 года ответчиком и третьими лицами, участвующими в деле, как того требует норма части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как почтовое отправление было вручено ему лишь 12 сентября 2006 года, то есть на следующий день после проведения судебного заседания.

Сведений о том, когда почтовые отправления были вручены третьим лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым лишил ответчика и третьих лиц права на участие в судебном заседании апелляционной инстанции и защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что принятым судебным актом не нарушаются интересы ответчика и третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года N 09АП-12085/2006-ГК подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года N 09АП-12085/2006-ГК по делу N А40-40196/05-110-299 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.