Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-5529/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-71680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5529/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010

по делу N А56-71680/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Тульской К.М., дов. от 11.01.2010 N 19

Савченко А.В., дов. от 11.01.2010 N 23

от ответчика: Андрейчиковой Е.В., дов. от 17.05.2010 N 04-19/15634

Галкиной О.В., дов. от 17.05.2010 N 14-19/15633

Байковой Л.С., дов. от 11.01.2010 N 04-19/3

Желновой А.А., дов. от 11.01.2010 N 04-19/2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 11.09.2009 N 15-05/29949 об отказе в возврате по заявлениям общества от 14.08.2009 NN 14/08-09/9, 14/08-09/10, 14/08-09/11, 14/08-09/13, 14/08-09/14, 14/08-09/15, 14/08-09/16, 14/08-09/17, 14/08-09/18, 14/08-09/19 таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10216100/010709/П049686, 10216100/070709/П051349, 10216100/260609/П048212, 10216100/180709/П055017, 10216100/130709/0053161, 10216100/130709/П053160, 10216100/130709/П053159, 10216100/230609/П047119, 10216100/190609/П046146, 10216100/150609/П044422, 10216100/080609/П042152, 10216100/080609/П042129, 10216100/020609/П040186, 10216100/010609/П039873, 10216100/090709/0052232, 10216100/070709/П051351, 10216100/030709/П050550, 10216100/300609/П049317, 10216100/250609/П048042, 10216110/070709/0014611, 10216100/180509/0045626, 10216110/160609/0012797, 10216110/070709/П014609, 10216100/260509/П038376, 10216100/250509/П037634, 10216100/250509/П037631, 10216100/180509/П035841, 10216100/300409/П031003, 10216100/180609/П045654, а также обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 41 051 660,80 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением от 08.02.2010 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-71680/2009 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению таможенного органа, общество неправомерно применило и документально не подтвердило заявленную им таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по резервному методу. Корректировка произведена законно и обоснованно в связи с чем, уплаченные обществом таможенные платежи не являются излишне уплаченными и основания для их возврата у таможни отсутствуют.

В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорным грузовым таможенным декларациям рассматривалась арбитражным судом по другим делам и с целью исполнения решений суда таможенный орган возвратил Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "профили фасонные из ПВХ_", и представило его к таможенному оформлению по ГТД NN 10216100/010709/П049686, 10216100/070709/П051349, 10216100/260609/П048212, 10216100/180709/П055017, 10216100/130709/0053161, 10216100/130709/П053160, 10216100/130709/П053159, 10216100/230609/П047119, 10216100/190609/П046146, 10216100/150609/П044422, 10216100/080609/П042152, 10216100/080609/П042129, 10216100/020609/П040186, 10216100/010609/П039873, 10216100/090709/0052232, 10216100/070709/П051351, 10216100/030709/П050550, 10216100/300609/П049317, 10216100/250609/П048042, 10216110/070709/0014611, 10216100/180509/0045626, 10216110/160609/0012797, 10216110/070709/П014609, 10216100/260509/П038376, 10216100/250509/П037634, 10216100/250509/П037631, 10216100/180509/П035841, 10216100/300409/П031003, 10216100/180609/П045654, определив таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение обоснованности определения таможенной стоимости товаров таможня по каждой ГТД запросила у декларанта дополнительные сведения: прайс-листы производителя; ценовую информацию мирового рынка по однородным/идентичным товарам; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке; договора с третьими лицами, имеющими отношение к сделке.

Общество по запросам таможенного органа представило все необходимые документы, что подтверждается сопроводительными письмами (по каждой ГТД), имеющимися в материалах дела.

Таможня, посчитав применение обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара по спорным ГТД, определив ее в соответствии с резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным ГТД, общая сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей составила 41 051 660,80 руб.

Полагая, что таможенные платежи в сумме 41 051 660,80 руб., уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ГТД, являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями (письмами) от 14.08.2009 N N 14/08-09/9, 14/08-09/10, 14/08-09/11, 14/08-09/13, 14/08-09/14, 14/08-09/15, 14/08-09/16, 14/08-09/17, 14/08-09/18, 14/08-09/19 об их возврате на расчетный счет ООО "Магистральстройсервис".

Письмом от 11.09.2009 N 15-05/29949 таможня отказала обществу в возврате денежных средств по причине отсутствия правовых оснований для возврата сумм таможенных платежей дополнительно уплаченных им, в связи с изменением величины таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД.

Считая отказ таможни (письмо от 11.09.2009 N 15-05/29949) незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу Балтийской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров установлен Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. В Приложении N 1 к названному Приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом дополнительно представленных документов согласно запросам таможни представило в таможенный орган по каждой ГТД: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 N 01/04 с приложениями; инвойсы; паспорт сделки; учредительные документы; пояснения по условиям продажи; банковские документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок в рамках контракта от 10.01.2003 N 01/04; бухгалтерские документы по оприходованию товара; экспортную декларацию; прайс-лист производителя; коносамент и т.д. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: описями к ГТД и сопроводительными письмами.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики в связи с чем, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что непредставление отсутствующих у общества документов не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были им представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опроверг.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами", таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования иных методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара (БД "Мониторинг Анализ"), не представлена в материалы дела.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД N N 10216100/010709/П049686, 10216100/070709/П051349, 10216100/260609/П048212, 10216100/180709/П055017, 10216100/130709/0053161, 10216100/130709/П053160, 10216100/130709/П053159, 10216100/230609/П047119, 10216100/190609/П046146, 10216100/150609/П044422, 10216100/080609/П042152, 10216100/080609/П042129, 10216100/020609/П040186, 10216100/010609/П039873, 10216100/090709/0052232, 10216100/070709/П051351, 10216100/030709/П050550, 10216100/300609/П049317, 10216100/250609/П048042, 10216110/070709/0014611, 10216100/180509/0045626, 10216110/160609/0012797, 10216110/070709/П014609, 10216100/260509/П038376, 10216100/250509/П037634, 10216100/250509/П037631, 10216100/180509/П035841, 10216100/300409/П031003, 10216100/180609/П045654, является необоснованной.

Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-59998/2009, А56-57944/2009, А56-45133/2009, А56-51659/2009, А56-60948/2009, А56-49606/2009, А56-33063/2009, А56-30922/2009.

Утверждение таможенного органа о том, что заявленное требование уже было предметом рассмотрения судом по другим делам, является ошибочным, поскольку предметом рассмотрения по указанным выше делам являлись заявления о признании не законными решений Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Предметом рассмотрения по данному делу является признание незаконным решение Балтийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В материалах дела имеются копии заявлений общества о возврате денежных средств от 14.08.2009 N N 14/08-09/9, 14/08-09/10, 14/08-09/11, 14/08-09/13, 14/08-09/14, 14/08-09/15, 14/08-09/16, 14/08-09/17, 14/08-09/18, 14/08-09/19, из которых следует, что общая сумма излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД составляет 41 051 660,80 руб.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара по спорным ГТД обоснованно признана незаконной, то суд первой инстанции правомерно, восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Балтийскую таможню возвратить на расчетный счет общества 41 051 660,80 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Перечисление Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, на которое сослался таможенный орган, не влияет на правомерность решения суда первой инстанции, поскольку таможенный орган принял решения о возврате денежных средств после принятия оспариваемого решения - 03.03.2010 N 1658, N 1657, 26.05.2010 N 4101, 14761.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2010 года по делу N А56-71680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова