Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7589/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-72297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7589/2010) ООО "Строительный мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.10г.

по делу N А56-72297/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "ТрансБетон"

к ООО "Строительный мир"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (далее - истец, ООО "ТрансБетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - ответчик, ООО "Строительный мир") задолженности по договору поставки от 26.10.2009 N 26/02 в сумме 639 630 руб. и пени в сумме 150 367 руб.

В суде первой инстанции ООО "ТрансБетон" изменило исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 163 241 руб. 69 коп. пеней, начисленных по пункту 4.8 договора поставки от 26.10.2009 N 26/02.

Решением от 10.03.2010 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 639 630 руб. задолженности; взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный мир" просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. Податель жалобы считает, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по оплате товара, ответчик просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В суд поступил отзыв истца, в котором он просит изменить решение суда и взыскать с ООО "Строительный мир" в пользу ООО "ТрансБетон" неустойку в размере 163 241 руб. 69 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО "ТрансБетон" в суд с настоящим иском у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 639 630 руб. по оплате поставленного в рамках договора поставки от 26.02.2009 N 26/02 бетона.

До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком сумма долга уплачена истцу в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки от 26.02.2009 N 26/02 начислены пени в сумме 163 241 руб. 69 коп. за период с 24.04.2009 по 11.02.2010 (листы дела 68 - 70).

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Правильность указанного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В то же время, суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему в пункте 1 статьи 333 ГК РФ право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.

При этом апелляционная инстанция учитывает чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора), что составляет 36 % годовых; погашение ответчиком в полном объеме задолженности за поставленный товар до вынесения судом решения по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, проверив обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости большего снижения суммы пеней, считает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки (с учетом ее компенсационной природы) является обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон. Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих уплате пеней апелляционная инстанция не находит.

Апелляционной инстанцией не выявлено нарушений норм материального и процессуального права при применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-72297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова