Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А41/11589-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда суду необходимо установить, соблюдены ли заказчиком порядок и сроки приемки работ, оговорены ли недостатки работ документально, обсудить возможность проведения экспертизы, проверить обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А41/11589-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СФ "СМУ-10" задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 772.231 руб. 51 коп., пени в размере 27.486 руб. 21 коп. и расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 5 мая 2006 года Арбитражным судом Московской области принято решение об отказе в иске.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал обязанности ответчика оплатить произведенные по договору работы.

В кассационной жалобе ООО "Строй Групп" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 39 от 20.04.2005, согласно которому истец (подрядчик) обязуется по поручению ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ по кирпичной кладке наружных стен на объекте по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 16 к. 1, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что не доказаны стоимость работ и их объем. Судом была назначена экспертиза, которая не была проведена в связи с тем, что ответчик не оплатил ее проведение.

При этом суд ссылается на возражения ответчика о некачественности произведенных истцом работ.

Однако, как следует из объяснений сторон, работы по кирпичной кладке, предусмотренные договором подряда, были истцом произведены, и результат работ был использован ответчиком при сдаче строящегося дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании стоимости выполненных работ не соответствуют ст. 753 ГК РФ, в соответствии с частью 6 которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Кассационная инстанция считает также, что судами не были применены положения стати 720 ГК РФ и не дана оценка актам выполненных работ.

Поскольку проверка и установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, соблюдены ли заказчиком порядок и сроки приемки работ, оговорены ли недостатки работ документально, обсудить возможность проведения экспертизы, проверить обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки работ.

Суду следует также проверить, исключена ли возможность использования результата работ и были ли устранены имеющиеся недостатки, и в зависимости от установленного в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 мая 2006 года и постановление от 29 августа 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1896/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.