Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 13АП-7100/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-72696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7100/2010) ООО "Абсолют"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010

по делу N А56-72696/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Абсолют"

к ООО "Теплогазстрой"

о взыскании 1 773 779 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: представителя Фролова В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), представителя Виноградова Д.В. (доверенность от 23.03.2010)

от ответчика: представителя Лебедева Н.А. (доверенность от 30.12.2009 N 02)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой", ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 1 599 711 руб. 44 коп., а также процентов за пользование денежным средствами в сумме 174 067 руб. 58 коп.

Требования обоснованы заявителем фактом оказания ответчику услуг по использованию транспортных средств и строительных механизмов за период с января по декабрь 2006 года.

Решением от 09 марта 2010 года суд первой инстанции отказал в иске заявителю в полном объеме, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

С принятым судебным актом не согласился истец, ООО "Абсолют", направив апелляционную жалобу, в которой указывал на возникновение между сторонами обязательственных отношений, несмотря на отсутствие оформленного договора, а также полагал, что с учетом факта оказания ответчику услуг и его документальным подтверждением имеются основания для предъявления к ответчику требований по взысканию задолженности и начисленных процентов. Заявитель считал, что решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленный иск.

В отзыве на жалобу ответчик полагал решение суда обоснованным и не противоречащим нормам материального права, ссылался на отсутствие обязательственных отношений между сторонами и не соглашался с доводами и ссылками истца, связанными с правоприменительной практикой судов по иным делам, не имеющим преюдициального значения.

В судебном заседании 24.05.2010 г. представители истца, поддерживая доводы жалобы, указали на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, ввиду его прерывания действиями сторон, связанными с признанием долга ответчиком, подписанием актов сверок, гарантийного письма и письма о взаимозачете. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции со стороны истца в лице полномочных представителей заявлено о частичном отказе от исковых требований, в том числе отказе от взыскания части задолженности на сумму 878 074 руб. 40 коп. и части процентов на сумму 112 006 руб. 89 коп. Отказ от части требований заявитель мотивировал недостаточностью объема доказательств по факту оказания услуг по предоставлению транспортных средств и строительных механизмов за оспариваемый период, при этом истец указал, что с учетом частичного отказа объем требований, предъявляемый ответчику, в настоящее время составляет долг за оказанные услуги в размере 721 636 руб. 62 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 62 060 руб. 69 коп., начисленные истцом за период, ранее указанный в исковом заявлении.

Рассмотрев заявление истца, проверив полномочия его представителей, выслушав мнение представителя ответчика, на основании статей 49, 269 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) суд удовлетворил заявление о частичном отказе истца от иска и в указанной части прекратил производство по делу.

В оставшейся части заявителем иск был поддержан, со ссылкой на представленные в дело доказательства, указывая, что ответчик ранее признавал наличие долга перед истцом в сумме 721 636 руб. 62 коп., подписывая в различные периоды акты сверок взаимных расчетов и гарантийное письмо. При этом истец считал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, полагал обоснованным расчет процентов и просил в оставшейся части иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, при этом продолжал указывать на пропуск заявителем срока исковой давности, не оспорив арифметический расчет долга и процентов и не оспаривая факта оказания истцом услуг по предоставлению машин и строительных механизмов в течение 2006 года, часть которых осталась неоплаченной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда по отказу в иске подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что в рамках достигнутых между сторонами устных договоренностей ООО "Абсолют" в течение 2006 года предоставляло ООО "Теплогазтрой" во временное пользование транспортные средства и строительные механизмы, используемые ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Соответствующего договора в форме единого письменного документа по факту предоставления вышеназванных средств между сторонами заключено не было, однако истцом оформлялись и направлялись ответчику ежемесячные акты (л.д. 15-25), в которых фиксировались объем услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов (включая их наименование), количество отработанных машино - смен, стоимость услуг по машино - сменам и окончательная сумма, которую ответчик, как пользователь транспортных средств и механизмов, должен был уплатить истцу. Большая часть указанных актов была подписана ответчиком без каких-либо возражений. Кроме того, истец в отношении своих работников и используемых ответчиком транспортных средств оформлял локальные документы учета рабочего времени, в том числе сменные рапорта и путевые листы (л.д. 16-32). По факту предоставления транспортных средств и механизмов за определенный период времени стороны проводили соответствующие сверки расчетов, с составлением актов сверки, ряд которых был представлен заявителем в материалы дела (л.д. 14, 46, 49). На основе проверки документов и расчетов полномочные представители сторон в лице директоров и главных бухгалтеров подтверждали взаимные расчеты и определяли конечное сальдо по задолженности, имевшейся у ответчика за оспариваемый период перед истцом. Данные акты сверок составлялись сторонами за разный период времени, как по состоянию на июнь 2008 года (акт на л.д. 14), по состоянию на декабрь 2008 года (акт на л.д. 49), по состоянию на декабрь 2009 года (л.д. 46). Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 16.01.2009 г., выданное истцу и подписанное полномочными лицами со стороны ООО "Теплогазстрой" (л.д. 13), согласно которому ответчик гарантировал погашение кредиторской задолженности в сумме 721 636 руб. 62 коп. до 15 февраля 2009 года, с перечислением денежных средств со своего расчетного счета. В июне 2008 года между сторонами был проведен взаимозачет, зафиксированный в соответствующем акте от 25.06.2008 г. (л.д. 50) по условиям которого ответчиком признавалась задолженность перед истцом в размере 1 351 636 руб. 62 коп., со своей стороны истцом признавалась задолженность перед ответчиком на сумму 630 000 рублей, что послужило основанием для проведения зачета взаимных требований. По состоянию на декабрь 2008 и декабрь 2009 г.г., исходя из представленных в дело актов сверки расчетов, подписанных и не оспоренных ответчиком, усматривается, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 721 636 руб. 62 коп., при этом данный долг сложился за период 2006 года и являлся длящимся.

Отказывая заявителю в иске, с применением срока исковой давности, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, и свидетельствующим о фактическом прерывании установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таковыми действиями в рассматриваемом случае надлежит считать и подписание ответчиком актов сверки расчетов, выдачу гарантийного письма, проведение между сторонами зачета взаимных требований. Все указанные действия были совершены ответчиком в 2008 - 2009 г.г., тогда как иск о взыскании долга в рамках настоящего дела был предъявлен в октябре 2009 года. Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности в отношении требований истца по настоящему делу не имеется, поскольку срок давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отношении довода ответчика и вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по факту предоставления истцом во временное и возмездное пользование ответчику транспортных средств и строительных механизмов, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными и несоответствующими нормам материального права. Апелляционный суд считает, что обязательственные отношения между сторонами, с учетом положений, установленных статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, возникли из самого факта предоставления истцом ответчику транспортных средств и строительных механизмов, включая предоставление услуг по их эксплуатации в процессе производственной деятельности ответчика. Сведений о безвозмездном характере пользования транспортными средствами и строительными механизмами и наличии по данному вопросу каких - либо соглашений между сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является совершение гражданами и юридическим лицами соответствующих действий, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Недействительность сделки, в случае несоблюдения простой письменной формы, может иметь место только в случаях, указанных в законе или в соглашении сторон.

Законодательство устанавливает для разновидности договоров аренды транспортных средств (с экипажем или без экипажа) соблюдение простой письменной формы договора (статьи 633 и 643 ГК РФ), однако при этом закон не определяет в императивной форме недействительность названных договоров при несоблюдении простой письменной формы при их заключении. При установлении волеизъявления сторон на совершение сделки возмездного характера, связанного с предоставлением одной из сторон во временное пользование транспортных средств, а также услуг по их эксплуатации, с последующим подтверждением сторонами указанного факта, следует вывод о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вопросы исполнения которых могут регулироваться нормами действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений и о правомерности имущественных претензий истца к ответчику по вопросу погашения задолженности за оспариваемый период, с учетом прерывания срока исковой давности. Расчет задолженности получил документальное подтверждение в материалах дела, сумма долга в размере 721 636 руб. 62 коп. по существу ответчиком признавалась, возражений по данному расчету и доказательств погашения задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения, не представил. Требование истца о взыскании указанной суммы апелляционный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, устанавливающих разумный срок исполнения обязательств. В силу статьи 395 ГК РФ как пользование чужими денежными средствами со стороны должника следует рассматривать и просрочку оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленной продукции в рамках возникшего между сторонами денежного обязательства. В июне 2008 года истец в адрес ответчика направлял претензию, в которой указывалось на наличие задолженности по 2006 году и предлагалось ее погасить. В добровольном порядке и в разумные сроки ответчик требования истца не удовлетворил. Проценты за пользование денежными средствами истцом начислялись за период с 08.07.2008 по 10.09.2009, уточненный расчет процентов, произведенный истцом с применением действующей ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчик не заявлял.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 62 060 руб. 69 коп. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от иска, а также ввиду удовлетворения в оставшейся части имущественных требований истца подлежат распределению расходы по госпошлине за рассмотрение иска по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом отмены решения суда, установления обоснованности предъявления апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по подаче и рассмотрению апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269 (пункты 2, 3), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Абсолют" от иска в части требования о взыскании долга на сумму 878 074 рублей 40 копеек и процентов на сумму 112 006 рублей 89 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2010 года по делу N А56-72696/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Теплогазстрой" в пользу ООО "Абсолют" 721 636 руб. 62 коп. - задолженности, 62 060 руб. 69 коп. - процентов, а также 14 336 руб. 97 коп. - расходов по госпошлине, связанных с рассмотрением иска.

Возвратить ООО "Абсолют" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 031 руб. 92 коп., уплаченную при подаче иска, в связи с принятием частичного отказа от иска.

Взыскать с ООО "Теплогазстрой" в пользу ООО "Абсолют" 2 000 рублей - расходов по подаче и рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко