Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 13АП-4353/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-72725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиминой Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010г.

по делу N А56-72725/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения"

к ОАО "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании 341.034 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Джикешхова О.Р., по дов. от 02.02.2010 N 816/345,

от ответчика: Писанко М.В., по дов. от 15.01.2010 N 8

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, Университет, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ответчик, Общество) 341.034 руб. 01 коп., из них: 322.214 руб. 22 коп. стоимость ремонта автомобиля по договору N 359/07-СТО от 07.11.2007 по направлению N 03 от 04.02.2008 и 20.146 руб. 10 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.04.2009 по 02.11.2009 согласно расчету.

Решением суда от 20.01.2010 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения, обжалуемого истцом, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 07.11.2007 N 359/07-СТО (далее - договор) на ремонт автомобилей, застрахованных ответчиком, по его направлениям.

На основании направления на ремонт от 04.02.2008 N 03 передан в ремонт автомобиль Опель Вектра, государственный номер С796ВЕ98, принадлежащий Фетисову Н.И.

По пункту 3.5 договора оплата работ производится на основании акта приемки выполненных работ.

Истец, выполнив ремонтные работы, составил акт от 27.03.2008 (л.д. 20, 21, т.1), 06.04. 2008 передал документы для оплаты, предъявил 27.03.2008 автомобиль Фетисову Н.И., которым работы не были приняты со ссылкой на наличие претензий по качеству ремонта.

Непосредственно после получения акта, не подписанного Клиентом, автомобильная экспертная независимая компания в присутствии представителей страховой компании и Клиента (Фетисова Н.И.) произвела осмотр автомобиля, составив акт от 09.04.2009 N 80/2-02/08, подписанный представителями сторон без замечаний, с указанием на 13 недостатков ремонта, автомобиль Фетисову Н.И. передан не был.

Не согласившись с выводами специалиста, по инициативе истца некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов" была проведена новая экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 30.12.2008 N 1861.

Однако указанное заключение не было принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство выполнения истцом работ с надлежащим качеством, как не содержащее выводов по выявленным ранее дефектам, указанным в акте от 09.04.2009, очень краткого описания качества ремонта, противоречия даты заключения дате акта.

Истец, полагая, что выполненные им работы являются надлежащими и должны быть оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком требования истца оспорены ввиду отсутствия оснований для оплаты работ ввиду непредставления предусмотренного пунктом 3.5. договора, подписанного Клиентом акта приема-передачи транспортного средства с отметкой об отсутствии претензий по качеству выполненных ремонтных работ.

При отказе от удовлетворения исковых требований представленное истцом указанное заключение от 30.12.2008 N 1861 не было принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство выполнения истцом работ с надлежащим качеством, как не содержащее выводов по выявленным ранее дефектам, указанным в акте от 09.04.2009, очень краткого описания качества ремонта, противоречия даты заключения дате акта.

Не согласившись с выводами суда относительно оценки заключения некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов", податель апелляционной жалобы указал, что данное заключение составлено на основании акта от 06.02.2008 N 80/2-0280, составленного представителями автомобильной экспертной компании "АЭНКОМ" при первоначальном осмотре автомобиля после ДТП. Однако судом вынесено решение с учетом акта от 09.04.2009 N 80-2/02/08. Кроме того, судом не дана оценка имеющему в деле акту осмотра транспортного средства от 06.02.2008 N 80/2-0280, составленного представителями автомобильной экспертной компании "АЭНКОМ".

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон спора, пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов" исследовалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Относительно указанных в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2009 N 80-2/02/08 недостатков при выполнении работ: нарушения лакокрасочного слоя крыла заднего, правого молдинга задней правой двери, нарушения лакокрасочного слоя капота, требований установки капота по проему, установки блока фары на штатное место, нарушения лакокрасочного слоя верхней рамки радиатора, необходимости постановки крыла переднего левого на штатное место, повреждения и необходимости замены трубопровода топливного фильтра (л.д. 63-64), необходимо отметить, что выполнение данных работ входило в заказ - наряд N 00005 (позиции 3, 6, 55, 34, 41).

При указании в заключении некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов", о выполнении окраски элементов кузова (капота, переднего бампера, передних крыльев, двери передней правой и т.д. а абзаце 7 листа 6 заключения (л.д. 27) в соответствии с требованиями ГОСТ 3. 032.72 без дефектов, что противоречит выводам акта осмотра транспортного средства от 09.04.2009 N 80-2/02/08, истец не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы. Упомянутое заключение правомерно не принято судебными инстанциями как бесспорное доказательство по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении работ с надлежащим качеством не нашли надлежащего документального обоснования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-72725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина И.А. Серикова