Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-5675/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-72766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5675/2010) ЗАО "Кондитерское объединение "Любимый Край"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010

по делу N А56-72766/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Кондитерское объединение "Любимый Край"

к Индивидуальному предпринимателю Майзлиной Елизавете Николаевне

о расторжении договора

при участии:

от истца: Паткуль Н.Б. по доверенности N 7 от 11.01.2010

от ответчика: Майзлин Е.В. по доверенности от 30.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кондитерское объединение "Любимый Край" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майзлиной Елизавете Николаевне (далее по тексту ответчик) о расторжении договора от 01.01.2008 N 1.01./08 на оказание услуг по перевозке с даты подачи искового заявления на основании п.п.1 пункта .2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены и не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была проведена надлежащая оценка доказательств, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору, а именно: акты, составленные и подписанные комиссиями, состоящими из работников истца. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не имел права оказывать услуги по перевозке в 2009 году в связи с отсутствием у него действующей лицензии.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 01.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1.01/08 оказания услуг по перевозке, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по перевозке работников заказчика с места работы (туда и обратно) по маршруту Шлиссельбург-Кировск-Павлово-на Неве-Отрадное на условиях настоящего договора, а истец оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008. Стороны указали, что договор считается пролонгированным на следующий год, если стороны за 15 дней до прекращения договора не заявили письменно о расторжении или изменении условий договора.

Уведомлением от 11.01.2009 N 04 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений, приложив соглашение о расторжении договора.

Не согласившись с истцом, ИП Майзлина Е.Н. подала иск в арбитражный суд о признании недействительным уведомления и соглашения о расторжении договора об оказании услуг по перевозке в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15525/2009 от 09.06.2009 договор был признан действующим до 31.12.2009. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение было оставлено без изменений. Решение вступило в силу 06.08.2009.

Полагая, что ответчик ненадлежащее оказывает услуги: нарушает график перевозки работников; не выходит на линию в вечернее время; предоставляет в зимнее время неотапливаемый транспорт: высаживает работников истца на середине маршрута; перевозит в транспорте, предназначенном для перевозки работников истца, посторонних лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых он вправе требовать расторжения договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для ЗАО "Кондитерское объединение "Любимый Край" такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Кроме того, в разделе 4 договора стороны согласовали ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по спорному договору. Однако истец не представил в материалы дела подтверждения того, что к ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств применялись меры, предусмотренные в пунктах 4.1., 4.2. договора.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о расторжении спорного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2010 года по делу N А56-72766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова