Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 13АП-4142/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-74035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Савицкой И.Г., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4142/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2010 года

по делу N А56-74035/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Русак С.А., доверенность N 131 от 16.10.2009.

от ответчика: Сидоров П.С., доверенность N 04-19/10 ОТ 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 24.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2284/2009.

Решением суда от 19.01.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможня заявила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 по делу N А56-74035/2009 и принять новый судебный акт. Таможня считает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ОАО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП", как владелец склада временного хранения (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ от 22.10.2008 N 10216/200011) 29.04.2009 представило в таможенный орган Отчет N 0000170 по форме ДО-2, свидетельствующий о выдаче 29.04.2009 с СВХ товара - транспортные упаковочные комплекты: пробоотборники 1S в контейнерах 2000 МED SAR (4 шт.) по транзитной декларации N 10216120/260409/0000246.

В результате проверочных мероприятий должностным лицом таможенного органа установлено расхождение сведений о дате выдачи товара со склада, указанной в графе 13 Отчета N 0000170 - 29.04.2009, фактической дате выдачи товара со склада временного хранения - 27.04.2009.

По фактам предоставления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, в том числе отчета по форме ДО-2 N 0000170, 28.07.2009 уполномоченным должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" дела N 10216000-2155/2009 об административном правонарушении по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением от 24.09.2009 N 10216000-2284/2009 ОАО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием привлечения к административной ответственности, по мнению таможенного органа, послужило нарушение обществом положений статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, указав также на нарушение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, признав правомерным довод заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).

В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность, в том числе по формам ДО-2 и ДО-3, формируемую при принятии товаров на хранение и при его выдаче.

Из материалов дела следует, что для составления отчетности по форме ДО-2 обществом используется аттестованный программный продукт АРМ "Склад временного хранения", которым предполагается, что в графу 13 "Дата и время выдачи со склада" автоматически вводится дата формирования отчетности, поскольку предоставление отчета таможне предусмотрено, как правило, в день выдачи товара с СВХ.

Наличие события общество не оспаривает, ссылаясь на то, что в графе 13 Отчета отпечаталась не фактическая дата выдачи товара с СВХ - 27.04.2010, а дата составления самого отчета - 29.04.2009, не откорректированная работником общества на правильную - 27.04.2009.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о наличии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, которое признал малозначительным.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дата фактической выдачи товара с СВХ - 27.04.2009 отражена в транзитной декларации N 10216120/260409/0000246 и товарно-транспортной накладной N 5644.

Таким образом, поскольку представление обществом отчета N 0000170 по форме ДО-2 в данном случае не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления, у Балтийской таможни не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении Президиума от 29.09.2009 N 6777/09.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в неизвещении ОАО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" о месте и времени составления протокола об административной правонарушении по делу N 10216000-2284/2009.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 N 10216000-2284/2009 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП". О дате и месте составления протокола об административном правонарушении N 10216000-2284/2009 Балтийская таможня извещала заявителя письмом от 21.08.2009 N 30-15/27689ф и телеграммой, из текста которых следует, что 28.08.2009 Общество приглашается для составления протоколов по делам об административных правонарушениях N 10216000-2155/2009 и 10216000-2156/2009.

Вместе с тем, 28.08.2009 таможенным огранном составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2284/2009.

Доказательства уведомления заявителя о дате и месте составления протокола N 10216000-2284/2009 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе Балтийская таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Апелляционная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы обоснованным по следующим основаниям.

Помимо отчетности по форме ДО-2, общество ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязано представлять отчетность по форме ДО-3, формируемую в случае выдачи товаров с СВХ.

Судом правомерно отмечено, что при электронном способе формирования отчетности допущенная при составлении отчета по форме ДО-2 ошибка в части даты выдачи товара с СВХ автоматически тиражировалась в квартальный отчет ДО-3.

В данном случае допущенная ошибка в отчете N 0000170 от 29.04.2009 повторилась и в отчете формы ДО-3 за 2 квартал 2009 года (период с 01.04.2009 по 30.06.2009). По факту представления недостоверной отчетности по форме ДО-3 за 2 квартал 2009 года Балтийской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2296/2009, производство по которому 06.10.2009 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, первоначальным является привлечение общества к административной ответственности за представление недостоверных сведений в отчете N 0000170 от 29.09.2009 по форме ДО-2 постановлением от 24.09.2009 N 10216000-2284/2009.

За представление недостоверных сведений о выдаче товара 29.04.2009 в отчете по форме ДО-3 за 2 квартал 2009 года общество признано виновным в вынесенном позже - 06.10.2009 постановлении по делу N 10216000-2296/2009.

Следовательно, довод о повторном привлечении общества к административной ответственности по отчетности ДО-3, представляемой позже рассматриваемого эпизода по отчету формы ДО-2, может быть оценен в рамках другого дела, только в случае обжалования постановления по делу N 10216000-2296/2009.

Поскольку рассматриваемое постановление вынесено таможенным органом ранее, чем постановление о прекращении производства по делу N 10216000-2296/2009, оснований для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности в рамках дела N 10216000-2284/2009 не имеется.

Между тем, указанный вывод суда не повлиял в целом на законность решения, а потому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2010 года по делу N А56-74035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая А.С. Тимошенко