Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6450/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-74788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6450/2010) ООО "НПО РосМаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010

по делу N А56-74788/2009 (судья Ятманова А.В.), принятое

по иску ООО "Коммерческая Многопрофильная Компания"

к ООО "НПО РосМаш"

о взыскании 934 718 руб. 77 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая Многопрофильная Компания" (далее - ООО "Коммерческая Многопрофильная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РосМаш" (далее - ООО "НПО РосМаш", ответчик) о взыскании 934 718 руб. 77 коп., из них 916 848 руб. предоплата по договору N 31-06 от 22.06.2009 в связи с отказом от договора и по п.5.2 договора 17 870 руб. 77 коп. пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за период с 09.09.2009 по 01.10.2009 за просрочку поставки продукции.

Решением суда от 17.02.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 916 848 руб. долга, 3 667 руб. 39 коп. пени и 15 705 руб. 15 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием у истца ущерба, так как ответчиком произведен частичный возврат аванса истцу в размере 200 000 руб., взысканные пени подлежат уменьшению до 3 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между сторонами заключен договор поставки N 31-06 (далее - договор) в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность истца (покупатель), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемыми Спецификациями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора, на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-11)

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора и выставленного счета N 318 от 22.06.2009 истцом осуществлена предварительная оплата за поставляемую продукцию - насос агрегат в сумме 916 848 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1501 от 26.06.2009 и N 1534 от 30.06.2009.

Ответчик продукцию - насос агрегат в адрес истца не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, 10.09.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 63, в соответствии с которым сообщил об отказе в поставке продукции - насос агрегат, в связи с отсутствием извещения о готовности отгрузки продукции, а также расторжении договора поставки от 22.06.2009 N 31-06 и возврате денежных средств в срок до 20.09.2009 (л.д.16).

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты продукции истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт оплаты истцом товара и факт отсутствия поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией N 1 от 22.06.2009 к договору поставка товара должна быть произведена в течение 50-70 дней с момента перечисления аванса, то есть до 09.09.2009.

В соответствии с письмом N 63 истец отказался от поставки 10.09.2009 (л.д.16).

На основании изложенного, пени за просрочку поставки подлежат начислению за спорный период

с 09.09.2009 по 10.09.2009

, поскольку с отказом истца от поставки прекратилась обязанность ответчика поставить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки поставщиком поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости непоставленной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционной инстанцией и подлежит применению.

Своего расчета процентов ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием у истца ущерба, так как ответчиком произведен частичный возврат аванса истцу в размере 200 000 руб., взысканные пени подлежат уменьшению до 3 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 договора поставки N 31-06 от 22.06.2009 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а именно п. 5.2 предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки продукции. Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, то к нему применяется ответственность, предусмотренная в рамках указанного договора в пределах срока действия данного договора.

На основании изложенного, взыскание пени с ответчика в пользу истца в размере 3 667 руб. 39 коп. не подлежит уменьшению, так как взыскание произведено в рамках действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74788/2009 от 17.02.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов