Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5874/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-74813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5874/2010) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010

по делу N А56-74813/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО)

к ООО "Союзавтотранс"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: представителя Погодицкой И.А. (доверенность от 22.10.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" (далее - ООО "Союзавтотранс", Общество, ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности и 412 267 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом, исчисленных по состоянию на 21.09.2009, на основании кредитного договора от 22.02.2008 N 141КР/2008, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.02.2008 N 141/1.

Решением суда от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Союзавтотранс" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) взыскано 4 500 000 рублей долга, 412 267 рублей 20 копеек процентов. На имущество ООО "Союзавтотранс", заложенное по договору от 22.02.2008 N 141/1, общей залоговой стоимостью 6 000 000 рублей, а именно: грузовой автомобиль VOLVO FH12 691200 2006 года выпуска (VIN X8969120060CS6038); грузовой автомобиль VOLVO FH12 691200 2006 года выпуска ( VIN X8969120060CS6039); грузовой автомобиль VOLVO FH12 691200 2006 года выпуска ( VIN X8969120060CS6047) обращено взыскание. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 6 000 000 рублей. Суд посчитал, что начальная цена реализации предмета залога определяется судом в соответствии с его ценой, указанной в договоре залога, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, которая существенно отличалась бы от согласованной сторонами цены.

Не согласившись с выводами судебного акта, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.02.2010 в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 6 000 000 рублей отменить и вынести новый судебный акт об установлении общей начальной продажной цены предмета залога по договору от 22.02.2008 N 141/1 в размере 2 700 000 рублей, из расчета 900 000 рублей за один автомобиль, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в резолютивной части решения не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования Банка относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что стоимость реализуемого имущества, по сравнению с первоначальной, снизилась, в связи с чем, продать транспортные средства по начальной установленной продажной цене не представляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 между Банком и ООО "Союзавтотранс" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 141-КР/2008, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок до 19.02.2010, а Общество приняло на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.02.2008 между Обществом и Банком был заключен договор залога N 141/1, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество общей залоговой стоимостью 6 000 000 рублей, а именно: грузовой автомобиль VOLVO FH12 691200 2006 года выпуска (VIN X8969120060CS6038); грузовой автомобиль VOLVO FH12 691200 2006 года выпуска (VIN X8969120060CS6039); грузовой автомобиль VOLVO FH12 691200 2006 года выпуска (VIN X8969120060CS6047).

Нарушение ответчиком условий кредитного договора послужило основанием для направления Обществу требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, в связи с неисполнением которого Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 334, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с Общества 4 912 267 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору, включая задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела. Кроме того, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Оснований не согласиться с решением в части установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору о залоге, апелляционная инстанция также не усматривает ввиду следующего.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По договору о залоге от 22.02.2008 N 141/1, заключенному ООО "Союзавтотранс" и Банком, залоговая стоимость переданных в залог транспортных средств составляет 6 000 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора о залоге.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обратил взыскание на транспортные средства, заложенные ООО "Союзавтотранс" по договору о залоге от 22.02.2008 N 141/1, и правомерно определил его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости данного имущества по указанному договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-74813/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова