Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7206/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-75408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6623/2010, 13АП-7206/2010) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России, Федерального агентства специального строительства

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010г.

по делу N А56-75408/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального агентства специального строительства

к 1. ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

О признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель Башкиров А.В. по доверенности от 08.04.2010г. N 9/192;

от ответчиков: 1. Представитель Корепанова Т.В. по доверенности от 18.01.2010г. N 41/20/116; 2. Представитель Хворов Е.С. по доверенности от 10.01.2009г. N 11/09;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство специального строительства (далее - Спецстрой России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России, Предприятие) и к ЗАО "Мостинжстрой" (далее - Общество) о признании недействительным договора субподряда от 10.04.2008г. N 12/Спб.

Решением от 03.03.2010г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Спецстрой России и Предприятие в апелляционных жалобах просят решение отменить, удовлетворить требования истца о признании сделки недействительной, поскольку согласия собственника на ее совершение получено не было.

Ответчик с апелляционными жалобами не согласен.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.03.2010г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. ответчики - Предприятие и Общество заключили договор субподряда N 12/Спб, по которому Общество (субподрядчик) обязано выполнить подрядные работы по устройству свайных фундаментов футбольного стадиона в западной части Крестовского острова в Санкт-Петербурге общей стоимостью 467 515 365 руб. 75 коп., а Предприятие - принять работы и уплатить Обществу обусловленную договором сумму. В пункте 1.4. договора субподряда в качестве Генподрядчика указано ООО "Авант".

Спецстрой России, осуществляющий полномочия собственника имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор субподряда в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях", заключен без согласия с ним.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об обоснованности доводов подателей жалоб.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ (далее - Закон об унитарных предприятиях) и подпункта 32 пункта 7 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1084 (л.д. 54 т.1) Истец - Спецстрой России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия (пункта 1.3. Устава Предприятия (л.д. 66 т.1). Статьей 20 Закона об унитарных предприятиях предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Уставом Предприятия, на совершение иных сделок.

Пунктом 3.6. Устава Предприятия предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом.

По спорному договору субподряда Предприятие обязано оплачивать выполненные Обществом работы.

В силу статей 130, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом Предприятия.

Поскольку Предприятие превысило полномочия, ограниченные собственником, заключило договор субподряда без согласования с ним, что могло привести к отчуждению государственного имущества и невозможности осуществлять уставную деятельность, суду первой инстанции следовало признать недействительным договор субподряда от 10.04.2008г. N 12/Спб. Договор субподряда не содержит условий об оплате Предприятием работ после перечисления ему необходимых денежных средств Генподрядчиком - ООО "Авант" или Заказчиком - Комитетом по строительству г.Санкт-Петербурга, как указал в своем решении от 03.03.2010г. суд первой инстанции. Выводы суда о том, что сделка не направлена на отчуждение имущества Предприятия материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Ответчики документально не подтвердили факт предварительного согласования договора субподряда с собственником.

Решение от 03.03.2010г. подлежит отмене, а договор субподряда от 10.04.2008г. N 12/Спб - признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчиков в равных долях; госпошлина по апелляционной жалобе истца относится на Общество; госпошлина по апелляционной жалобе Предприятия относится на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010г. по делу N А56-75408/2009 отменить.

Признать недействительным договор субподряда от 10.04.2008г. N 12/Спб.

Взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" в пользу Федерального агентства специального строительства 1 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу Федерального агентства специального строительства 1 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина