Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5495/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-75517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5495/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010

по делу N А56-75517/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ВИАДИ-БРОКЕР"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Платова О.В.- доверенность от 01.11.2009 N 11\09

от ответчика: Куликовой С.В.- доверенность от 28.04.2010 N 04-19/13628

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАДИ-БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни от 05.10.2009 N 1077 об уплате таможенных платежей в размере 474 658,25 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным.

Не согласившись с решением суда , Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований .

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу являются правомерными. По мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена представленными им документами и не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. Представленные документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, так как не объясняют обстоятельств сделки.

Представитель пояснил, что в документах, предоставленных декларантом в ходе таможенного оформления, не имелось достаточных сведений для принятия решения по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, Балтийской таможней принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения т\п Лесной порт и выставления указанного требования.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта N 132 от 25.04.2008 , заключенного между ООО "Мит Компании"( Россия) и компанией "LINYI SHANSONG BIOLOGICAL PRODUCTS CO., LTD" (Китай), в таможенном режиме выпуск для свободного потребления по ГТД N10216110/271008/0058386 ООО "ВИАДИ-БРОКЕР" оформлен товар "изолят соевый белковый", код 3504 00 000 0 ТН ВЭД России.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара обществом определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 1, 70 долл. США\кг.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

После выпуска товаров в заявленном таможенном режиме таможенным органом в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации были осуществлены проверочные мероприятия достоверности сведений, указанных декларантом в ГТД.

Решением Балтийской таможни N 10216000/150909/174 об отмене в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено решение поста Лесной порт о принятии заявленной таможенной стоимости по товару "изолят соевый белковый", оформленному по ГТД N N 10216110/271008/0058386.

По результатам проверки таможенный пост вынес новое решение по таможенной стоимости товара , ввезенного обществом по спорной ГТД, определив таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на базе третьего. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 474 658,25 рублей и выставлено требование от 05.10.2009 N 1077 об уплате таможенных платежей в указанной сумме ( л.д.9).

Считая требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт N 132 от 25.04.2008 , заключенный между ООО "Мит Компании"( Россия) и компанией "LINYI SHANSONG BIOLOGICAL PRODUCTS CO., LTD" (Китай), коносаменты, инвойсы, паспорт сделки. При этом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики. В спорной ГТД указано наименование товара, имеется ссылка на внешнеэкономический контракт, спецификации к ним и инвойсы.

Противоречий и несоответствий в указанных документах судом первой инстанции не установлено. В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что представленные документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, так как не объясняют обстоятельств сделки, однако более конкретно пояснить свои доводы представитель таможенного органа не смог.

В силу положений статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы таможенного органа о направлении обществу запроса о предоставлении дополнительных документов материалами дела не подтверждаются.

Решение Балтийской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля N 10216000/150909/174 решения т\п Лесной порт о принятии заявленной обществом таможенной стоимости по товару "изолят соевый белковый" , на которое ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе , также не представлено.

Между тем, согласно описи к ГТД N 10216110/271008/0058386, общество в таможенный орган представило: контракт, коносаменты, инвойс,, паспорт сделки, сертификат анализа, санитарно-эпидемиологическое заключение, которыми в полной мере подтверждаются количественные, весовые, качественные характеристики , декларируемого обществом товара.

Довод таможенного органа о необходимости представления упаковочного листа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку упаковочный лист используется в качестве дополнения к счету-фактуре ( инвойсу) в том случае, когда отправляется большое количество наименований товара или когда количество, вес или содержимое каждого индивидуального места различны. По данной ГТД поставлялся товар одного вида, одной марки в мешках ( 2400шт. по 20 кг.), следовательно, необходимости в составлении упаковочного листа у общества не было. Отсутствие заявок на поставку товара объясняется их подачей посредством электронной почты.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна соответствовать критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по "резервному методу" и не доведена до сведения общества.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216110/271008/005386.

При указанных обстоятельствах у ООО " ВИАДИ-БРОКЕР" не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 474 658,25 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 05.10.2009 N 1077.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-75517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга