Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 13АП-5461/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-7564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5461/2010) ООО "Сетра Лубрикантс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 года

по делу N А56-7564/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ООО "Петро Инвест"

к 1) ООО "Питер-авто",

3-е лицо ООО "Сетра Лубрикантс"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Ятманова Е.А. по доверенности N 1 от 01.06.09г., Ильяшевич К.В. по доверенности N 2 от 01.06.09г.

от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", с учетом произведенного определением суда от 22.06.09г. правопреемства - ООО "Петро Инвест", с иском о взыскании с ООО "Питер-авто" и ООО "Нева-Ойл" солидарно задолженности по кредитному договору N 184-08 от 26.11.2008г. в сумме 16 731 621,27 руб. из них: 16 000 000 руб. суммы кредита, 327 745,50 руб. процентов за пользование кредитом, 402 233,09 руб. комиссионного вознаграждения и 1 642,68 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО "Нева-Ойл", по договору залога N 184/1-08 от 26.11.2008г.

В обоснование иска было указано, что 26.11.08г. между Банком и ООО "Питер-авто" был заключен кредитный договор N 184-08., на сумму 16 000 000 руб., с начислением процентов в размере 11% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 25.11.09г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены с ООО "Нева-Ойл" договоры залога имущества N 184/1-08 от 26.11.08г. и поручительства N 1842-08 от 26.11.08г., с Нагаматуллиным Р.М. договор поручительства N 184-3-08 от 26.11.08г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также ввиду отказа ООО "Нева-Ойл" в доступе к предметам залога для проведения их осмотра, истец потребовал погашения всей суммы задолженности в течение 5 рабочих дней. Однако, задолженность в уставленный срок не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 22.06.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Сетра Лубрикантс".

Решением арбитражного суда от 15.02.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. суммы кредита, 327 745,50 руб. процентов за пользование кредитом, 402 233,09 руб. комиссионного вознаграждения. В части взыскания неустойки производство прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Нева-Ойл" в оставшейся части по договору залога в обороте N 184/1-08 от 26.11.08г. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 1 569 052,28 руб.

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "Сетра Лубрикантс" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с решением в указанной части по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, ссылаясь на наличие актов о наложении ареста на товары, находящиеся во владении ответчика ООО "Нева-Ойл", как на документы, подтверждающие наличие в собственности у последнего имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство по указанным актам прекращено, в связи с признанием судом исполнительных листов неподлежащими исполнению, что в свою очередь, влечет за собой снятие ареста с товаров, арестованных в рамках такого исполнительного производства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ООО "Нева-Ойл" товаров в обороте, предоставленных в залог истцу. При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "Нева-Ойл" осуществляло услуги по хранению и экспедиции товаров, принадлежащих ООО "Сетра Лубрикантс".

Кроме того указано, что в соответствии со ст. 357 ГК РФ, после передачи товаров приобретателю, предметом залога предполагаются не отчужденные товары, а те, которые залогодатель обязан представить взамен.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.08г. между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (правопредшественник ООО "Петро Инвест") и ООО "Питер-авто" (заемщик) был заключен краткосрочный кредитный договор N 184-08, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит по графику платежами в 1 600 000 руб. не позднее 25.11.2009г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых, а также выплатить комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Факт предоставления Банком кредита в сумме 16 000 000 руб. подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету ответчика - заемщика.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком были заключены договор поручительства с Нигаматуллиным Римом Миниахметовичем N 184/3-08 от 26.11.2008г., договор поручительства и договор залога товаров в обороте с ООО "Нева-Ойл" N 184/2-08 от 26.11.2008г. и N 184/1-08 от 26.11.2008г. соответственно.

По договору поручительства ООО "Нева-Ойл" обязалось перед Банком отвечать за исполнение ООО "Питер-авто" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По договору залога, ООО "Нева-Ойл" предоставило Банку в залог следующие товары - автомобильные масла:

- GTX Magnatec 10W-40 12x1lt53547, 120 уп., стоимостью 112 884, 24 руб.;

- GTX Magnatec 10W40 208lt 53240, 16 шт., стоимостью 237 619, 2 руб.;

- GTX Magnatec 5W-40 12x1lt54657, 150 уп., стоимостью 219 453, 15 руб.;

- GTX Magnatec 5W40 208lt53240, 142 шт., стоимостью 2 687 776 руб.;

- Magnatec 10W-40 A3/B3 4x4lt55685, 1300 уп.. стоимостью 2 144 742, 6 руб.;

- Magnatec 10W40 A3/B3 208It 55682, 217 шт., стоимостью 3 759 828, 8 руб.;

- Magnatec 10W40 A3/B3 60It, 701 шт., стоимостью 3 709 692 руб.;

- Magnatec 5W-40 С3 12x1lt55668, 698 уп., стоимостью 1 439 303, 222 руб.;

- Magnatec 5W-40 С3 208lt 55662, 64 шт., стоимостью 1 467 872 руб.;

- Magnatec 5W-40 С3 4x4lt 55665, 2000 уп., стоимостью 4 104 655, 03 руб.;

- TXT Softec Plus SL SAE 5W30 4x4lt 54822, 20 уп., стоимостью 36 173, 76;

- всего на сумму 19 920 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком, начиная с 21.12.08г., обязательств по своевременной выплате процентов, а также в виду отказа залогодателя в доступе работникам банка для проверки предмета залога, Банк в силу п. 2.3.6, 3.8 кредитного договора, потребовал досрочного исполнения заемщиком обязательств, о чем представлено требование 18.02.2009г.

На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, задолженность заемщика составила 16 000 000 руб. кредита, 327745,50 руб. процентов за пользование кредитом, 402233,09 руб. комиссионного вознаграждения и 1642,68 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается, ответчиками не опровергнуто, что в нарушение условий договора в установленный срок как должник, так и поручитель обязательств по возврату кредита, выплате процентов и комиссионного вознаграждения, не исполнили в полном объеме, суд правомерно признал требования иска в части взыскания основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения обоснованными условиями договора, статьями 809, 810, 361, 363 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. Решение суда в указанной части подателем жалобы, как и сторонами, не оспаривается.

По мнению ООО "Сетра Лубрикантс" судом неправомерно удовлетворены требования в части обращения взыскания на имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате исполнительных действий, осуществляемых службой судебных приставов на основании определений арбитражного суда и исполнительного листа N 555495, было арестовано имущество - товары, находящиеся во владении залогодателя, о чем составлены соответствующие акты от 20.02.2009г.

Судом установлено, что из названных актов следует, что залогодатель имеет в собственности товары в следующем ассортименте и количестве:

2. GTX 15W - 40 А3/В3 4х4Lt 56044 - 104 упаковки, стоимостью 149227,52 руб.;

4. Magnatec 5 W - 40 СВ 208L Е4- MAG 54 СН 208L - 9 упаковок, стоимостью 154673,73 руб.;

6. Magnatec 10W - 40 А3/В3 12х1 Lt 55688 - 66 упаковок, стоимостью 181475,58 руб.;

8. Magnatec 5W - 30 СЗ 12х1 Lt 56377 - 51 упаковка, стоимостью 947063,37 руб.;

Поскольку третьим лицом не доказано иного, требования иска в части обращения взыскания на указанное имущество суд правомерно признал обоснованными положениями статей 348-350, 363, 819 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество, ввиду его принадлежности ООО "Сетра Лубрикантс", апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане - предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения настоящего иска, третьим лицом не представлено, оснований полагать акты ареста от 20.02.09г. ненадлежащими доказательствами принадлежности имущества залогодателю не имеется, как не имеется оснований отказать в указанной части в исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражных дел А56- 29091/2009 и А56-29087/2009 ООО "Сетра Лубрикантс" обращалось с иском к ООО "Петро Инвест" и ООО "Нева-Ойл" об освобождении от ареста имущества, рассматриваемого в данном споре. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, ООО "Сетра Лубрикантс" отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, с указанием, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Доказательств, подтверждающих иное, ООО "Сетра Лубрикантс", ни в рамках вышеуказанных дел, ни в рамках настоящего дела не представлено. Доводы жалобы о предоставлении ответчиком ему услуг по хранению имущества, на которое наложен арест, документально не подтверждены.

Ссылки ООО "Сетра Лубрикантс" на положения ст. 375 ГК РФ необоснованны, поскольку указанной нормой установлено право залогодателя, а не обязанность, изменения состава и натуральной формы заложенного имущества.

Определение судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1569052,28 руб. на основании заключения независимого оценщика ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", с учетом отсутствия мотивированных возражений должника и (или) поручителя к сумме стоимости, апелляционный суд также находит правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 года по делу N А56-7564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева