Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-6817/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-7654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6817/2010) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010

по делу N А56-7654/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

к ООО "Первая международная букмекерская компания"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Васюк Н.А., дов. от 12.01.2010 N 17/00292

от ответчика: Череповой Е.М., дов. от 16.11.2009 N 99

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - общество, ООО "ПМБК") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 27.02.2010 суд отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-7654/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.12.2009 должностные лица инспекции на основании поручения N 14/1239, провели проверку в центре обслуживания клиентов (пункт приема ставок) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, лит. А, по вопросу законности осуществления деятельности по организации и проведению игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 21).

В ходе проверки установлено, что организатором деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по данному адресу является ООО "ПМБК". Место нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно лицензии от 08.07.2009 N 6 - 115054, Москва, 4-й Монетчиковский переулок, д. 7 (л.д. 82).

В нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ):

- общество осуществляет прием ставок на спортивные события по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, лит. А, не указанному в лицензии от 08.07.2009 N 6 (часть 9 статьи 4, часть 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи (часть 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2009 N 002, из которого следует, что вменяемое обществу административное правонарушение подтверждается: протоколом осмотра помещения от 28.12.2009; протоколом опроса управляющего обособленным помещением Тиняева З.В. от 28.12.2009; договором аренды помещения для организации пункта обслуживания клиентов; копией лицензии от 08.07.2009 N 6.

В соответствии со статьей 23.1, 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в соответствии с определением от 12.01.2009 N 14/00274 передано в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии существенных нарушений процедурных требований, допущенных инспекцией в ходе производства по административному делу, в связи с чем протокол не может служить доказательством совершения правонарушения и основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, представлен протокол от 11.01.2009 N 002.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 разъясняется, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2009 N 002 следует, что он составлен в отсутствие ООО "ПМБК".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на дату составления протокола об административном правонарушении не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя.

Суд обосновано не принял в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения протокола телеграмму от 30.12.2009, которой общество приглашалось на составление протокола по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, 73, каб. 36 11 января 2010 года в 12-00 час. (л.д. 24).

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что она вручена уполномоченному на прием телеграмм Лукашину 11 января 2010 года в 10-00 час. (л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2009 N 002 составлен инспекцией 11.01.2010.

Поскольку административный орган находится в Санкт-Петербурге, а ООО "ПМБК" в Москве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а инспекция на дату составления протокола не располагала сведениями о его надлежащем извещении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции существенным и неустранимым при рассмотрении дела, так как в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку такой протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Иных доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2010 года по делу N А56-7654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова