Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-748/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-76551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-748/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009

по делу N А56-76551/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская Логистическая Компания"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Солдатова Р.А. по доверенности от 14.10.2009,

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистическая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 06.10.2009 N 1084.

Решением суда от 07.12.2009 суд удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 07.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы таможня указывает, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно: электронных баз данных по сделкам с идентичными/однородными товарами. По мнению подателя жалобы, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-го по 5-й определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможенным органом по 6 "резервному методу" на базе третьего, а, следовательно, оспариваемое требование также законно и обоснованно.

В судебное заседание таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, Общество считает, что основной метод определения таможенной стоимости применен обоснованно, а оспариваемое требование выставлено на основании неполной и необъективной оценки фактических обстоятельств, значимых для принятия решения о законности применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, является незаконным и не соответствует положениям статей 12, 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1); решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, как таможенный брокер и декларант, подало на таможенный пост "Турухтанный" Балтийской таможни грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N N 10216100/090209/0008419, 10216100/270309/0020675, 10216100/270309/0020673, 10216100/110409/0025120 на ввезенный в адрес ООО "Давотте" (получатель) на таможенную территорию Российской Федерации товар - комплексная пищевая добавка на основе гуаровой камеди для использования в пищевой промышленности, определив его таможенную стоимость "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

Заявленная таможенная стоимость принята таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товаров в заявленном режиме таможней осуществлены проверочные мероприятия достоверности сведений, указанных декларантом в спорных ГТД, документов, приложенных к ним. По результатам проверки вынесены заключения без номера от 02.10.2009 об отмене в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) решений таможенного поста, которым была принята заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров и определения таможенной стоимости товара по "резервному методу на базе третьего" (т. 2, л.д. 138-146).

Таможня выставила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 06.10.2009 N 1084, которым предложено уплатить задолженность по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с занижением таможенной стоимости товаров, в размере 4 577 637,09 руб. (л.д. 16).

Общество, считая, что им надлежащим образом подтверждена заявленная в ГТД N N 10216100/090209/0008419, 10216100/270309/0020675, 10216100/270309/0020673, 10216100/110409/0025120 таможенная стоимость товаров, оспорило в судебном порядке требование от 06.10.2009 N 1084 об уплате таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что в результате проверки, проведенной на основании статей 361, 367 Таможенного кодекса РФ таможенным органом были установлены следующие обстоятельства:

- цены указаны в инвойсе и спецификации за упаковку и являются разными в зависимости от артикула, но в пересчете в килограммы составляют 0,78 долл. США за кг;

- стоимость пищевых добавок указана без учета ассортимента поставляемых товаров и по данному товару не представлены сертификаты производителя на выпускаемую продукцию;

- согласно пункту 5 Контракта товар должен быть должным образом упакован, однако данным контрактом не оговорено, что упаковка и маркировка включены в стоимость товара.

Между тем, цены в инвойсах и спецификациях являются различными не в зависимости от артикула, а в зависимости от количества килограмм в упаковке (ввозимый товар в мешках по 20 и 25 кг), цена за 1 кг остается неизменной, а именно 0, 78 долл. США за кг.

Утверждение таможенного органа о том, что невозможно существование единой цены по различным артикулам пищевых добавок, поскольку они имеют различные области применения, является неверным, поскольку сами пищевые добавки по своему составу не изменяются в зависимости от области применения. Область применения пищевых добавок - пищевая промышленность. Ввезенные пищевые добавки имеют одну основу - это гуаровая камеди. Представление сертификатов производителя товаров таможенным законодательством не предусмотрено.

Внешнеторговый контракт от 25.11.2008 N 1/08 заключен с фирмой "FORWAY EXPRESS AG". Данный контракт заключен в соответствии с международными правилами поставки товаров Инкотермс-2000 на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург, о чем есть указание в пункте 4.2 самого контракта и спецификациях. Согласно базисным международным правилам Инкотермс-2000 по условиям поставки CFR в стоимость товаров уже включена и стоимость упаковки и маркировки товара, поэтому на основании обычаев международного делового оборота отдельного указания в самом тексте контракта о включении этих затрат в контрактную стоимость товара не требуется.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню внешнеторговый контракт от 25.11.2008 N 1/08 с приложениями, заключенный на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург, инвойсы (счета-фактуры), коносамент, паспорт сделки. Дополнительно также были представлены документы: пояснения по условиям продаж, договора купли-продажи, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, отчетов по продажам ТМЦ, которые подтверждают реализацию ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, а также представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате ввезенного товара иностранному поставщику, а именно: выписки с лицевых счетов, заявления на перевод валюты. То есть документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, как при таможенном оформлении, так и дополнительно представленные, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорным ГТД, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опровергнул.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения "резервного метода на базе третьего" при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара. Доказательства невозможности получения и использования информации, необходимой для применения второго и пятого методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В то же время, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами "резервного метода".

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара.

Поскольку корректировка таможенной товара, ввезенного по ГТД N 10216100/090209/0008419, 10216100/270309/0020675, 10216100/270309/0020673, 10216100/110409/0025120, произведена таможней необоснованно, то у таможенного органа не имелось законных оснований для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 06.10.2009 N 1084.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-76551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга