Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/11618-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку ответчик просрочил оплату товара, а истец представил расчет неустойки в соответствии с договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/11618-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2006 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Сервис" или истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альгир" (далее - ООО "Альгир" или ответчик) неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, поставленного истцом на основании договора поставки N 325 от 7 февраля 2005 года. С ответчика взыскано 8.107,73 рублей пени за период со 2 ноября 2005 года по 4 мая 2006 года.

Производство по исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга в размере 17.798,80 рублей прекращено в связи с отказом истца от этой части иска, поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из установленных им обстоятельств поставки товара ответчику, просрочки оплаты поставленного товара, и согласился с расчетом истца, основанным на пункте 4.1 договора поставки, о начислении пени за 182 дня просрочки. Суд руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение от 10 августа 2006 года ответчик указывает на необходимость применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, полагая, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению вдвое.

ООО "Алтай-Сервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 10 августа 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с названной статьей Кодекса снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции ответчик не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял контррасчета суммы неустойки.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 10 августа 2006 года, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2006 года по делу N А40-31709/06-110-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альгир" - без удовлетворения.