Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6883/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-76814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6883/2010) ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010

по делу N А56-76814/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Заозерье"

к ООО "Фаворит"

о взыскании 100 000 руб. задолженности

при участии:

от истца: Потемкин А.А. - доверенность от 12.03.2010;

от ответчика: Каменков М.В. - доверенность от 07.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заозерье" (далее - ООО "Заозерье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) 100 000 руб. задолженности на основании договора цессии N 1/6 от 01.07.2009.

Решением суда от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ООО "Заозерье" отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору цессии N 1/6 от 01.07.2009 за товар поставленный ООО "Союзтехпром" по договору N 28 от 01.12.2004, поскольку указанные поставки были "бестоварными", товар в адрес ООО "Фаворит" не поставлялся и в хозяйственной деятельности не использовался.

Заявленные ООО "Фаворит" в просительной части апелляционной жалобы и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании 03.06.2010 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Союзтехпром"; о запросе из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу информации о хозяйственной деятельности ООО "Союзтехпром"; о проведении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы подписей Бездетко В.В. и Шикунова С.А. на товарных накладных N 1316 от 01.02.2005, N 1318 от 01.03.2005, N 1418 от 01.03.2005, N 1457 от 04.03.2005, N 1522 от 06.03.2005 протокольным определением апелляционного суда от 03.06.2010 оставлены без удовлетворения.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы 07.06.2010 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ООО "Союзтехпром" (Поставщик) и ООО "Фаворит" (Покупатель) заключен договор поставки N 28, по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю товар согласно накладной, а Покупатель - принять и оплатить его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки расчет за товар осуществляется путем перечисления покупателем всем суммы, указанной в накладной, на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В рамках указанного договора ООО "Союзтехпром" по товарным накладным N 1316 от 01.02.2005, N 1318 от 01.03.2005, N 1418 от 01.03.2005, N 1457 от 04.03.2005, N 1522 от 06.03.2005 поставило в адрес ООО "Фаворит" товар на общую сумму 108 319,54 руб.

ООО "Фаворит" в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 28 от 01.12.2004 оплату поставленного товара не произвел. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2005 сумма долга составляет 108 319,54 руб.

Впоследствии ООО "Заозерье" на основании заключенного с ООО "АВЕРТОН" договора цессии N 1/6 от 01.07.2009, приняло в полном объеме право требования с ООО "Фаворит" задолженности в сумме 108 319,54 руб. по договору поставки N 28 от 01.12.2004. О состоявшейся уступки прав (требований) ООО "Фаворит" было уведомлено письмом N 16 от 03.07.2009.

Претензией N 16-1 от 06.07.2009 ООО "Заозерье" потребовало в срок до 31.08.2009 оплатить 108 319,54 руб. задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения ООО "Заозерье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаворит".

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору цессии N 1/6 от 01.07.2009 ООО "АВЕРТОН" передало права взыскания 108 319,54 руб. задолженности по договору поставки N 28 от 01.12.2004 истцу - ООО "Заозерье" (листы дела 15-19).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб.

Письмом N 53 от 07.07.2009 ответчик признал наличие задолженности и обязался в срок до 31.12.2009 оплатить в полном объеме сумму долга (лист дела 24).

Принимая во внимание, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит законодательству и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2005 и письмом ответчика N 53 от 07.07.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Заозерье" 100 000 руб. долга.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что у ООО "Заозерье" отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку указанные поставки в рамках договора N 28 от 01.12.2004 были "бестоварными", товар в адрес ООО "Фаворит" не поставлялся и в хозяйственной деятельности не использовался.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт поставки и принятия ООО "Фаворит" товар подтверждается товарными накладными N 1316 от 01.02.2005, N 1318 от 01.03.2005, N 1418 от 01.03.2005, N 1457 от 04.03.2005, N 1522 от 06.03.2005, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи и печати обеих сторон, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, допрошены в качестве свидетелей Бездетко В.В. и Шикунов С.А., подписавшие со стороны грузополучателя спорные товарные накладные. Истцом для обозрения были представлены оригиналы спорных товарных накладных, которые были представлены свидетелям.

Так, Бездетко Валерий Валентинович показал, что в период с 2002 по 2009 год занимал должность генерального директора ООО "Фаворит", договор поставки N 28 от 08.12.2004, товарные накладные N 1316 от 01.02.2005, N 1318 от 01.03.2005, N 1418 от 01.03.2005, N 1457 от 04.03.2005, N 1522 от 06.03.2005 подписаны им собственноручно, товар по указанным накладным принят ООО "Фаворит".

Шикунов Сергей Александрович, работавший в штате ООО "Фаворит" в период с 2002 по 2008 год, пояснил, что подписывал товаросопроводительные документы редко, вместе с тем, факт подписания спорных товарных накладных не опроверг.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт "бестоварной" поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил наличие достаточных доказательств перехода к ООО "Заозерье" права (требования) взыскания с ООО "Фаворит" 100 000 руб. задолженности по договору поставки N 28 от 01.12.2004, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной суммы долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. долга.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-76814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас