Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-5028/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-76867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5028/2010) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010

по делу N А56-76867/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Третий парк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Урбан Г.В. - доверенность N 05-13/11021 от 30.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, административный орган) от 14.10.2009 N 23-11/27321 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 08.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом была соблюдена; представил копию поручения N 305/13 от 23.09.2009 на проведение проверки и копию доверенности ОАО "Третий парк" на Григорьева А.В. от 29.12.2008.

ОАО "Третий парк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Третий парк".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 305/23 от 23.09.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на маршрутном такси N К-28, принадлежащем ОАО "Третий парк" и осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту: БКЗ "Октябрьский" - Гостиница "Карелия".

В ходе проверки принадлежащего обществу маршрутного такси (автобус гос. регистрационный номер ВА 81678) сотрудниками налогового органа выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности: водителем Мордановым М.Ж. были произведены расчеты за оказанные пассажиру Черимовой С.А. услуги пассажирской перевозки стоимостью 26 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности. По результатам проверки составлен акт от N 0188 от 23.09.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники инспекции Филиппов В.В. и Ямаков Р.Ш., действуя на основании поручения от 23.09.2009 N 305/23 в ходе проведения проверки маршрутного такси NК-28, принадлежащего ОАО "Третий парк", установили, что при оплате за услугу по перевозке пассажира Черимовой С.А. водителем маршрутного такси осуществлены наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники или выдачи документов строгой отчетности (билета).

Как пояснила Черимова С.А., опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, 23.09.2009 она совершала поездку в маршрутном такси от угла ул. 8-я Советская и Суворовского пр. до БКЗ "Октябрьский", произвела оплату за проезд в размере 26 руб., однако билет ей водителем выдан не был (л.д. 41).

Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями водителя Морданова М.Ж., который подтвердил, что при принятии от пассажира 26 руб. билет пассажиру не выдавал, так как "управлял автобусом и не мог отвлекаться от дороги" (л.д. 39).

Данный факт свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом, проверочные мероприятия налогового органа по проверке применения ОАО "Третий парк" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, после объявления о проверке и предъявления распоряжения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Гражданка Черимова С.А. выявлена сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке в качестве проверяющего не принимала.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к ответственности, неправомерно произведено административным органом по статье 14.5 КоАП РФ после внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, имевших место в июле 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ, настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, вступает в силу с 1 января 2010 года. Таким образом, 14.10.2009 инспекция правомерно квалифицировала вмененное обществу правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ в редакции, действующий на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 07.10.2009 в присутствии представителя общества Григорьева А.В., действовавшего на основании общей доверенности от 29.12.2008. Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что Григорьев А.В., действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя, его извещение о времени и месте составления протокола не подтверждает извещение законного представителя юридического лица.

Доказательств приглашения законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 07.10.2009 административным органом не представлено.

Также административным органом не представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении 14.10.2009 постановления о назначении административного наказания. Поскольку Григорьев А.В. не является законным представителем привлекаемого к административной ответственности общества, его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в адрес общества также не направлялась.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2010 года по делу N А56-76867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова