Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 13АП-1263/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-76905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1263/2010) ООО "Бест Солюшенс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009

по делу N А56-76905/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "ТЕМП"

к ООО "Бест Солюшенс"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Кобозева А.Ю., дов. от 24.11.2009 N 12

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бест Солюшенс" (далее - ответчик) 922 324,30 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2009 N 83 и 109 324,87 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар.

Решением от 20.11.2009 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ООО "Бест Солюшенс" в пользу ООО "Темп" 922 324,30 руб. задолженности 55 000 руб. договорной неустойки и 16 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Бест Солюшенс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2009 по делу N А56-76905/2009 в связи с нарушением судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд незаконно в определении суда от 20.10.2009 назначил одновременно как предварительное, так и основное судебное разбирательство, следовательно, по мнению подателя жалобы, суд не рассмотрев все вопросы, которые он вынес в предварительное судебное заседание, а также при наличии ходатайства ООО "Бест Солюшенс" об отложении слушания, назначил судебное разбирательство. Кроме того, суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление - генерального директора Завьялова А.В.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Темп" (поставщик) и ООО "Бест Солюшенс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.06.2009 N 83, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в соответствии с договором.

На основании товарных накладных от 27.06.2009 N 291 и от 01.07.2009 N 297 истец поставил в адрес ответчика продукцию (топливо дизельное) на общую сумму 922 324,30 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец направил в его адрес претензию от 09.08.2009, в которой предложил ООО "Бест Солюшенс" погасить задолженность за поставленную продукцию в сумме 922 324,30 руб.

Ответчик в добровольном порядке не произвел оплату задолженности в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, как в части подлежащего взысканию с ответчика основного долга, так и в части договорной нестойки. Однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 55 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бест Солюшенс" по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с разделом 7 договора поставки нефтеродуктов от 10.06.2009 N 83 цены на поставляемые нефтепродукты определяются сторонами в спецификации к договору (пункт 7.1), при этом покупатель может произвести предоплату на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 7.2), или избрать иной порядок оплаты, разрешенный действующим законодательством (пункт 7.3).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и получение товара, подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Бест Солюшенс" 922 324,30 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.06.2009 N 83.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.1 договора поставки нефтепродуктов от 10.06.2009 N 83 следует, что в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0.13% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Однако, установив, что ставка неустойки явно несоразмерна действующей ставке банковского процента, что в свою очередь создает для истца необоснованное обогащение, а также с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 55 000 руб.

Апелляционный суд признал необоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в одновременном назначении предварительного и основного судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не указано, какие у него имеются возражения по существу заявленных требований и не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, положенные в основу иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил полномочия генерального директора истца Завьялова А.В., подписавшего исковое заявление, является безосновательной, поскольку ответчик не представил доказательства того, что генеральным директором ООО "Темп" является иное лицо. Кроме того, в материалы дела представлен приказ о назначении генерального директора ООО "Темп" (л.д.20).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильные выводы по существу заявленных истцом требований, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2009 года по делу N А56-76905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бест Солюшенс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина