Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 13АП-3856/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-77301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3856/2010) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 года

по делу N А56-77301/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 84 249,49 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО Страховая компания "РОСНО" с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 84 249,49 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер В 192 НН 98, застрахованному в ОАО СК "РОСНО", был причинен ущерб. В соответствии с заключенным договором страхования (полис Серия Т33 N 1519605) ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 84 249,49 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Беляй Л.В., управлявшего автомобилем марки "Камаз", государственный регистрационный номер В 907 СУ 78, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010 года требования иска были удовлетворены.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующему основанию.

По мнению подателя жалобы, ответчик полностью в добровольном порядке выполнил обязательство по договору страхования. Сумма в размере 70 513,47 руб. была перечислена истцу 24.12.08г., о чем свидетельствует платежное поручение N 70571.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. в г. Санкт-Петербурге, на Пулковском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 192 НН 98, принадлежащего ФГУП "Почта России", под управлением Алферова Ю.В. и автомобиля марки "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак В 907 СУ 78, принадлежащего АООТ "АТП-18", под управлением Беляй Л.В.

В соответствии с определением ОГИБДД РУВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 07.12.2007г. виновником ДТП был признан водитель Беляй Л.В., нарушивший п. 1.3 и п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ААА N 0405352716).

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 192 НН 98, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств серии Т33 N 1519605 от 29.01.07г., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.07г.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 249,49 руб. непосредственно исполнителю восстановительных работ ООО "Классика", что подтверждается платежным поручением N 8129 от 27.08.2008 года и обосновывается актом осмотра транспортного средства ООО "Авто-АЗМ" от 12.02.2008, актом выполненных работ с заказ-нарядом N 35880 от 03.06.2008 ООО "Классика".

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Беляй Л.В., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", истец обратился к последнему с претензией N 14160 от 13.11.08г. (л.д.32) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 84 249,49 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика выплаты страхового возмещения, мотивированного отказа в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.03.2008) не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. указано, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом, согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлены заказ-наряд N 35880 от 03.06.08г., акт приема-сдачи работ N 35880 от 04.07.08г., счет N 35880 от 03.06.08г. на сумму 85 259,25 руб., акт разногласий N 01069-ГК от 21.08.08г., акт N 14160-001 (01069-ГК) от 21.08.08г., акт осмотра транспортного средства, а также платежное поручение на сумму 84 249,49 руб.

При таких обстоятельствах, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в заявленном в иске размере, истцом представлены и правомерно признаны надлежащими судом первой инстанции.

В этой связи, истцом правомерно определена сумма страхового возмещения в размере 84 249,49 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату ответчиком указанной суммы.

Между тем, согласно представленным в материалы дела в суде первой инстанции платежному поручению N 70571 (л.д.41), а также в суде апелляционной инстанции акту N 0000745126-001 о страховом случае, ответчиком 24.12.08г., то есть до обращения ОАО СК "РОСНО" в суд с настоящим иском, была осуществлена выплата страхового возмещения по спорному ДТП в размере 70 513,47 руб., что подтверждается отметкой о списании денежных средств на платежном поручении.

Доказательств погашения оставшейся суммы либо подтверждающих иной размер подлежащего возмещению страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции акт разногласий от 08.12.08г., согласно которому экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" Покачаловым А.А. установлено, что к выплате, ввиду завышения стоимости работ, материалов, зап. частей, подлежит выплате сумма 75 576,96 руб., а с учетом износа - 70513,47 руб., надлежащим доказательство по делу не является.

Указанный акт суду первой инстанции не представлялся. Оснований полагать выводы, приведенные в нем, правомерными не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих полномочия эксперта Покачалова А.А. на осуществление оценочной деятельности не представил. Кроме того, как уже отмечалось ранее, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определяется без учета износа. В этой связи доводы об исполнении обязательств в полном объеме необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 70 513,47 руб., подлежащая к возмещению сумма составила 13 736,02 руб.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 493, 60 руб.

В свою очередь с истца в пользу ответчика, с учетом частичного удовлетворения доводов жалобы, подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного и произведенного апелляционным судом зачета, исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 506,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 года по делу N А56-77301/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" 13 736,02 руб. ущерба в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ООО "Росгосстрах" 506, 40 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева