Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-7375/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-77951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7375/2010) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010

по делу N А56-77951/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 47 173,32 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Федоров А.С. по доверенности от 17.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Росгострах-Северо-Запад" о взыскании 38 043 руб. ущерба в порядке суброгации и 9 130 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.05.2009 по 13.10.2009.

Решением от 04.02.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Росгострах-Северо-Запад" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 47 173 руб. 32 коп. убытков, 9 130 руб. 32 коп. неустойки и 1 886 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также произвести замену ответчика по делу на ООО "Росгосстрах", в связи с реорганизацией ООО "Росгострах-Северо-Запад" путем присоединения к ООО "Росгосстрах".

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а кроме того решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что ООО "Росгострах-Северо-Запад" не отвечает по обязательствам ОАО "СК "Русский мир". Кроме того, ООО "Росгосстрах" обращает внимание на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав страховое возмещение в большем размере, чем заявлено истцом.

В судебное заседание представитель Истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие возражений Ответчика, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Истца.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал ходатайство и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд определением от 07.06.2010 произвел замену ответчика на ООО "Росгосстрах".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы правомерными.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, (ДТП), произошедшего 23.02.2009 в г. Саратов, ВСО, ДОС-2, причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак О954НУ64, застрахованному в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис страхования от 14.03.2008 Серия 1640000 N 0000605/08 ТСФ-41481).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) лицом, управлявшим автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А662СС64, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" (полис ВВВ N 0481194670).

ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение страхователю, перечислив на счет страхователя 38 043 руб. платежным поручением от 07.04.2009 N 1702, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

ООО "Страховая компания "Согласие" направило в адрес Саратовского филиала ОАО "СК "Русский мир" требование N 848 от 14.04.2009 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было получено адресатом 17.04.2009 и оставлено без удовлетворения. Региональный центр урегулирования убытков ООО "Росгострах-Северо-Запад", рассмотрев претензию истца, отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец предъявил исковые требования непосредственно к ООО "Росгострах-Северо-Запад", мотивировав их тем, что ответчик, будучи представителем ОАО "СК "Русский мир" по урегулированию убытков, нарушил право требования истца.

Арбитражный суд установил, что представителем ОАО "СК "Русский мир" в г. Саратов по урегулированию убытков является ООО "Росгострах-Северо-Запад", что не оспаривалось ответчиком.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгострах-Северо-Запад" суммы выплаченного ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, арбитражный суд руководствовался статьей 931, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 4, 6, 13, пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), указав, что согласно имеющемуся в деле заключению независимого оценщика, достоверность которого никем не оспорена, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 38 043 руб. и, следовательно, требование истца о взыскании указанной суммы убытков является обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании 9 130 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной за период с 17.05.2009 по 13.10.2009, со ссылкой на нормы, содержащиеся в статье 7, пункте 2 статьи 13 Закона.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).

Согласно правилам статей 927, 936, 947 ГК РФ, статей 1, 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность выплатить страховое возмещение вследствие наступления страхового случая возложена на страховщика.

Страховщиком транспортного средства, по вине водителя которого совершено ДТП, является ОАО "СК "Русский мир".

Между ОАО "СК "Русский мир" (Страховщик) и (Представитель) заключен Договор б/н/59 от 26.02.2009 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО (далее - Договор) (л.д.79-86).

В силу Договора (п.1.1) ООО "Росгострах-Северо-Запад" наделен полномочиями действовать от имени и за счет ОАО "СК "Русский мир" при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, в том числе (п.2.1.14) представлять интересы Страховщика в судах.

Договором и законодательством не предусмотрена обязанность Представителя отвечать своим имуществом по обязательствам Страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии именно у ООО "Росгострах-Северо-Запад" обязанности по возмещению ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации спорной суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования к ООО "Росгострах-Северо-Запад" не основательны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Помимо прочего, следует отметить, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав сумму страховой выплаты в большем размере (47 173 руб. 32 коп.), чем просил истец в исковом заявлении (38 043 руб.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Страховая компания "Согласие" подлежат взысканию в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-77951/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова